TV programa
 

Horoskopai
 
SEKITE MUS Registruotiems varototojams
Paieška
LIETUVAKOMENTARAIPASAULISKULTŪRAISTORIJALŽ REKOMENDUOJAEKONOMIKASPORTAS
Šeima ir sveikataPrie kavosŽmonėsGimtasis kraštasMokslas ir švietimasTrasaKelionėsKonkursaiNamų pasaulisGamtaAugintiniai
EKONOMIKA

Valdžia paliko turistus gintis vienus

Lietuvos turistai jau pusę metų kenčia dėl neveikiančio Turizmo įstatymo. Nuo nemokiomis paskelbtų kelionių agentūrų nukentėję keliautojai bando patys iš jų atgauti prarastus pinigus. Tuo metu valdžios institucijos problemos nemato.

Vienas didžiausių Lietuvoje grūdų augintojų Kupiškio ūkininkas Zigmas Aleksandravičius iki šiol negali nurimti dėl to, kaip kvailai apsigavo patikėjęs nežinomos kelionių agentūros siūlymu pirkti kelionę į Portugaliją. Bet jis pabrėžia ir valdžios įstaigų atsakomybę dėl savo bei kitų turistų vargų. "Esu "Rotary" klubo Kupiškyje ir daugelio visuomeninių organizacijų pirmininkas ir narys, susitinku su daugeliu žmonių, dabar visus mokau ir aiškinu, ką daryti, kad jie nepatektų į tokią padėtį, kokioje atsidūriau aš, ir neprarastų savo pinigų", - LŽ guodėsi ūkininkas. Jis pernai rudenį buvo priverstas už vieną kelionę sumokėti du kartus, bet iki šiol nei atgavo savo pinigus, nei sulaukė teisingumo.

Kaip jau rašė LŽ, pernai vasarą priimtas Turizmo įstatymas šio sektoriaus rinką labiau supainiojo nei sutvarkė. Iš karto tapo aišku, kad kai kurių jo nuostatų neįmanoma įgyvendinti, pavyzdžiui, agentūroms privalomo prievolių vykdymo draudimo. Tad nors iki šiol liko daugybė painiavos, įstatymą vis dar tik rengiamasi taisyti. O Valstybinis turizmo departamentas (VDT) ir toliau leidžia veikti privalomai neapsidraudusioms kelionių agentūroms ir agentams, nors pagal įstatymą turėtų atimti jų veiklos pažymėjimus.

Vos nesužlugdė šventės

Z.Aleksandravičius praėjusių metų rudenį nutarė padovanoti kelionę į Portugaliją seseriai, kuri šventė jubiliejų, tad internete pasirinko kelionių agentūros "Gustus Vitae" siūlomą kelionę ir už ją sumokėjo agentūrai 7 tūkst. litų. "Mano dvi seserys mažai kur keliauja, tad turėjome iškeliauti trise - jos ir aš. Įsivaizduokite, kaip turėjau jaustis, kai likus dviem dienoms iki mūsų išvykimo man pranešė, kad kelionė neįvyks, nes esą nemokia paskelbta agentūra "Gustus Vitae" nepervedė mano sumokėtų pinigų mūsų pasirinktos kelionės organizatoriui "Novaturui", - susijaudinęs prisiminė ūkininkas.

Nenorėdamas gadinti nuotaikos seserims Z.Aleksandravičius antrąkart sumokėjo už pasirinktą kelionę 7 tūkst. litų - dabar jau įmonei "Novaturas" ir į kelionę vis tiek išvyko. "Bet įsivaizduokite, kokia buvo nuotaika. Dieve, kiek man sveikatos kainavo, seserims to net nesakiau, - atsiduso ūkininkas. - Manau, kad geriausia būtų, jeigu įsigydami kelionę pinigus pervestume tiesiai jos organizatoriui, o šis klientą suradusiai kelionių agentūrai vėliau "nupumpuotų" tuos 8 ar 10 proc. už tarpininkavimą. Be to, mano akimis žiūrint, "Novaturas" neturėjo jokios moralinės teisės atsisakyti organizuoti mano jau apmokėtą kelionę ir vėl reikalauti pinigų", - racionalaus grūdo chaotiškoje krašto turizmo rinkoje bandė ieškoti Z.Aleksandravičius. Drauge jis stebėjosi, kad "tokia rimta bendrovė patiki parduoti savo keliones nepatikimiems tarpininkams".

Bet labiausiai ūkininko kritikos nusipelnė VTD, kuris sudėtingoje padėtyje atsidūrusiam žmogui niekuo nepajėgia padėti. "Jie iš viso yra žemiau kritikos. Paskambinau to departamento mergaitėms, jos ten su angelais šneka, neturi nei jokių svertų, nei galimybių padėti. Tik skėsčiojo rankomis ir konstatavo faktą, - nusivylęs kalbėjo žmogus. - Turizmo departamentas yra absoliučiai neįtakingas, neveiksnus, neturintis jokių svertų ir, mano supratimu, jį reikėtų užrakinti. Arba suteikti jam normalias funkcijas ir pareikalauti, kad jis iš tikrųjų gintų žmones."

Du kartus už tą pačią kelionę po 7 tūkst. litų sumokėjęs Z.Aleksandravičius pinigų iš nemokios "Gustus Vitae" atgauti jau nebesitiki, o su "Novaturu" susitarė savaip: už aną kelionę jo sumokėti ir prarasti pinigai jam per trejus metus grįšią nuolaidomis, kurias "Novaturas" jam teiksiąs už būsimas keliones.

Skaudžiai nusvilęs Z.Aleksandravičius tikino, kad pats daugiau kelionių iš tarpininkų nebepirks. "Kita vertus, turbūt nėra šimtaprocentinės garantijos, kad ir kelionių organizatorius nebankrutuos, - abejonėmis dalijosi jis. - Paprasčiausiai valstybė turėtų įvesti tvarką, kad keliones organizuojantys ir jas parduodantys verslininkai turėtų draustis, kaip draudžiasi bankai."

Rengia įstatymo pataisas

Tačiau kelionių agentūros negali apsidrausti - toks draudimo produktas, kaip kelionių agentūrų prievolių įvykdymo laidavimo draudimas, Lietuvoje neegzistuoja.

VDT vyriausiasis specialistas Dalius Kontrimavičius LŽ aiškino, kad Turizmo įstatymo nuostatos, susijusios su kelionių agentūrų prievolių įvykdymo užtikrinimu, prieštarauja Civilinio kodekso normoms, todėl jos nėra taikomos.

Dėl rengiamų Turizmo įstatymo pataisų gruodžio 19 dieną Ministro pirmininko tarnyba organizavo pasitarimą, kuriame dalyvavo Seimo Ekonomikos komiteto pirmininkas Dainius Budrys, ūkio ministras Rimantas Žylius, Ministro pirmininko tarnybos, Ūkio ministerijos (ŪM), Teisingumo ministerijos, Europos teisės departamento ir Draudimo priežiūros komisijos atstovai.

ŪM Investicijų ir eksporto departamento Turizmo politikos skyriaus vedėja Laura Paulauskienė LŽ teigė, kad pasitarime sutarta, jog neva nėra poreikio Turizmo įstatyme reguliuoti dviejų privačių ūkio subjektų - kelionių organizatoriaus ir kelionių agentūros - tarpusavio santykių. Esą pagrindine problema išlieka tik tų turistų apsauga, kurie iš kelionių agentūrų perka atskiras paslaugas, pavyzdžiui, skrydį, apgyvendinimą viešbutyje ir pan. Tad ŪK tikslins įstatymo projektą, o Vyriausybei pritarus jis pasieks Seimą.

Ministerijos valdininkai tikina, kad turistams problemų nekyla. "Šiuo metu galiojantys teisės aktai visiškai apsaugo turistą nuo kelionių organizatorių ar kelionių agentūrų bankrotų. Įstatymu užtikrinama, kad net ir bankrutavus kelionių agentūrai, iš kurios turistas pirko kelionę, jį į tą kelionę turi vežti kelionių organizatorius, kuris ją pardavė per kelionių agentūrą. Visi kelionių organizatoriai yra apdrausti turistų naudai. Jei kelionių organizatorius atsisakytų vežti turistą, kuris sumokėjo pinigus už kelionę žlugusiai agentūrai, ar nepavyktų ginčų su kelionės organizatorium išspręsti taikiai, turistas turi kreiptis į Valstybinį turizmo departamentą, arba į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, arba pareikšti ieškinį teismui", - LŽ dėstė patarimus ŪM Turizmo politikos skyriaus vedėja.

Valstybinio turizmo departamento atstovas D.Kontrimavičius teigė, kad nei šis departamentas, nei vartotojų teisių gynėjai iki šiol nėra gavę nė vienos oficialios turisto pretenzijos dėl nuostolių atlyginimo jam kelionių agentūrų bankroto atveju, neva nesiskųsta ir dėl žlugusios UAB "Gustus Vitae".

"Taip pat departamentas pastaraisiais metais nėra gavęs turistų, nukentėjusių dėl kelionių agentūrų nemokumo ar bankroto, pretenzijų dėl kelionių organizatoriaus nevykdomų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų", - LŽ tvirtino D.Kontrimavičius.

Įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis, per 2011 metų pirmus devynis mėnesius bankroto procesai buvo pradėti 3 kelionių agentūroms ir 1 kelionių organizatoriui. Praėjusių metų paskutinį ketvirtį VDT veiklos pažymėjimus panaikino kelionių organizatoriui "Eurotravel LT" ir kelionių agentūroms "Rostela" bei "Airbaltic Corporation" filialui.

VDT teigia, kad dėl dviejų kelionių agentūrų bankrotų turistų nusiskundimų negauta. "Panaikinus UAB "Eurotravel LT" pažymėjimo galiojimą, VTD inicijuos turistų patirtų išlaidų kompensavimo procedūrą iš kelionių organizatoriaus turimo draudimo. Prašymus iš nukentėjusių turistų VTD rinks iki vasario pabaigos. Taigi šiuo metu nėra galimybės pateikti nukentėjusių turistų skaičiaus", - aiškino D.Kontrimavičius.

Iš viso šiuo metu išduoti 237 pažymėjimai kelionių organizatoriams ir 260 pažymėjimų kelionių agentūroms.

Įstatymą vadina korupciniu

Kauno turizmo bendrovės "Superkeliones.lt" direktorius Udrius Armalis šią vasarą priimtą Turizmo įstatymą atvirai vadina korupciniu. "Tiesiai šviesiai sakau - tas įstatymas yra korupcinis. Dėl to klausimų nekyla, kadangi jis skirtas apginti dviejų ūkio subjektų interesus ir daugiau niekam. Įstatymas siūlo kelionių agentūroms apsidrausti tam, kad būtų padengiamos kelionių organizatorių išlaidos. O realiai šiuo metu yra tik du dideli kelionių organizatoriai, kurie ir patiria tuos nuostolius", - LŽ teigė U.Armalis.

Jis įsitikinęs, kad kelionių agentūros iš principo neturėtų draustis nuo nemokumo ar bankroto, arba tai turėtų būti visuotinis principas. "Kai užsisakote langus arba baldus, taip pat sumokate didelį avansą, bet pardavėjas taip pat gali bankrutuoti. Taigi prievolė draustis nuo nemokumo turėtų būti taikoma visiems pardavėjams, o šiuo atveju ji taikoma tik kelionių pardavėjams", - svarstė U.Armalis.

Tauragėje įsikūrusi kelionių agentūra "Smaragdas travel" mėgino apdrausti savo prievolių įvykdymo užtikrinimą - ji rugsėjo mėnesį kreipėsi į pagrindines šalies draudimo bendroves, kai kurioms jų siuntė ataskaitas apie įmonės veiklą, tačiau galiausiai visos draudimo bendrovės atsakė, jog tokio produkto neturi. Kelionių organizatoriai reikalavimą draustis agentūrai esą taip pat jau atšaukė.

"Smaragdas travel" generalinė direktorė Aušra Terleckienė dabartinę teisinę padėtį apibūdina kaip absurdišką, o ją sukūrusius įstatymų leidėjus kaltina nekompetencija. "Tai absurdas. Kaip kelionių agentūra gali draudimui skaičiuoti pasirinkti visų metų įplaukas? Nesąmonė. Juk uždirbama tik iš maržos. Mes tik tarpininkai, dirbantys juodą darbą su klientais ir užsakantys didiesiems organizatoriams "vietas lėktuve". Apdrausti veiklą galima, bet vadovaujantis protu. Juk kelionių agentūros daug ką daro: parduoda ir bilietus, ir vietas automobiliams prie oro uostų, ir kelionių draudimą - tai irgi įplaukos. Kodėl nuo jų turi būti skaičiuojama draudimo suma? Logika gali būti tik viena - atsikratyti visų agentūrų ir palikti organizatorius, kurie keliones platins internetu. Drįsčiau teigti, kad įstatymas priimtas dėl lobistinių interesų", - kalbėjo A.Terleckienė.

Milijoniniai nuostoliai

Tuo metu kelionių organizatoriai tvirtina patiriantys didžiulius nuostolius dėl jų kelionėmis prekiaujančių agentūrų veiklos.

Naujausias drastiškas atvejis, kai praėjusių metų rugsėjį netikėtai buvo paskelbta nemokia agentūra "Gustus Vitae". Ši agentūra buvo pardavusi ir 11 "Novaturo" kelionių, į kurias turėjo išvykti 20 žmonių. Už jų keliones "Gustus Vitae" su "Novaturu" buvo atsiskaičiusi tik iš dalies arba neatsiskaičiusi visai. Šie "Gustus Vitae" klientai avansinių įmokų nebeatgavo, tačiau, sumokėję trūkstamą dalį tiesiogiai "Novaturui", į planuotas keliones išvyko. "Novaturo" žiniomis, nukentėjusiems klientams su žlugusia agentūra susisiekti nepavyko. "Nuostolių jos klientams atlyginimas iš esmės yra tik teorinė galimybė. Jokie turistų inicijuoti teisminiai procesai šiuo metu nėra vykdomi. Tuo metu "Novaturas" kreipėsi į prokuratūrą dėl galimai neteisėtos kelionių agentūros "Gustus Vitae" veiklos", - LŽ teigė "Novaturo" Rinkodaros ir komunikacijos vadovė Sigita Dabulė.

Nuo rugsėjo nemokiomis paskelbtos dar kelios kelionių agentūros, tačiau su jomis "Novaturas" sutarčių nebuvo sudaręs. "Tačiau iki tol susidūrėme su begale atvejų, kai mūsų keliones pardavusios agentūros bankrutuodavo ar paskelbdavo apie savo nemokumą - dėl to patyrėme milžiniškų nuostolių, nes pagal anksčiau galiojusį įstatymą prievoles turistui privalėjome vykdyti, net ir negavę apmokėjimo už kelionę iš agentūros. Per kelerius metus "Novaturo" nuostoliai siekė apie 500 tūkst. litų, o bendra kreditorių reikalavimų suma tokioms kelionių agentūroms siekia apie 10 mln. litų", - LŽ pasakojo S.Dabulė.

Kelionių organizatoriaus "Tez Tour" teisininkas Edmundas Rusinas LŽ teigė, esą jų įmonė siekia, kad nepriklausomai nuo to, ar agentūra organizatoriui pervedė kliento sumokėtus pinigus, ar ne, turistas turi būti išvežtas į kelionę, nors dabar galiojantis Turizmo įstatymas leidžia elgtis ir priešingai. "Bet kuriuo atveju, šiuo metu egzistuojantis neaiškumas ir įstatymo normų nevykdymas nėra toleruotinas", - mano teisininkas.

Dauguma LŽ kalbintų kelionių agentūrų vadovų teigė esantys neapsaugoti nuo savo "vyresniųjų brolių" nelaimių. Kai 2010 metais balandį veiklos pažymėjimas buvo panaikintas kelionių organizatoriui "Novus Orbis", o tų pačių metų spalį - organizatoriui "Star Holidays", nuostolių patyrė ir "Smaragdas travel" agentūra. "Gruodžio mėnesį departamentas nurodė mums grąžinti komisinį mokestį, tai yra tai, ką buvome uždirbę ir jau sumokėję savo darbuotojams. Daug laiko ir pastangų sugaišome, kol suradome klientų, bet likome tuščiomis. Mums kelionių organizatoriai ataskaitų apie savo veiklą neteikia, tik mes turime lenktis prieš visus: ir prieš klientus, ir prieš kelionių organizatorius", - guodėsi "Smaragdas travel" vadovė.

Komentaras:

Advokatas Mindaugas Šimkūnas

Jeigu turistas sumokėjo už kelionę agentūrai, o ši bankrutavo, bet gauto avanso kelionių organizatoriui nepervedė ir šis atsisako suteikti turistui kelionių organizavimo paslaugą - tai jis yra neteisus. Jis yra kelionių organizavimo paslaugos šalis, todėl atsakomybė už paslaugos nesuteikimą tenka jam.

Kelionių agentūra yra paties organizatoriaus pasirinktas tarpininkas parduoti paslaugas. Už tokio tarpininko pasirinkimą atsakomybė turėtų tekti būtent kelionių organizatoriui. Ne turistas pasirinko kelionių agentūrą, bet kelionių organizatorius. Todėl jam ir tenka rizika negauti pinigų iš tarpininko už parduotas turistines keliones. Pasirinkto agento bankrotas neatleidžia kelionių organizatoriaus nuo sutartinės pareigos surengti turistinę kelionę.

Pinigus sumokėjęs turistas paslaugos gali reikalauti tik iš kelionių organizatoriaus. Pagal Turizmo įstatymo 7 straipsnio 8 dalį, kelionių agentūra turi tik pareigą suteikti visą informaciją turizmo paslaugų vartotojams bei tinkamai sudaryti sutartis su jais. Vadinasi, kelionių agentūra prisiima tokią atsakomybę.

Painiavos ir prieštaros išdėstytai teisinei pozicijai suteikia įstatymo 8 straipsnis, reglamentuojantis kelionių organizatorių ir kelionių agentūrų privalomąjį draudimą. Kelionių agentūra privalo apsidrausti, laiduoti arba garantuoti ir užtikrinti, kad jos nemokumo atveju turistui būtų grąžinta pinigų suma, atitinkanti nesuteiktų paslaugų kainą, jei kelionės organizatorius negalės įvykdyti prievolės turistui, nes kelionių agentūra nesumokėjo pinigų kelionių organizatoriui.

Tačiau čia cituotą įstatymo nuostatą galima paaiškinti taip, kad ja reglamentuojamas privalomas draudimas ar kitas prievolės įvykdymo užtikrinimas. Šis prievolių užtikrinimas reikalingas draudimo organizatoriui - draudikas ar kitas prievoles užtikrinantis subjektas išmokės sumas turistui, pastarasis nereikalaus atsakomybės už nesurengtą kelionę. Tačiau nesant prievolių užtikrinimo kelionių agentūros bankroto atveju - ar kelionių organizatorius atleidžiamas nuo turizmo paslaugų sutarties vykdymo?

Visais atvejais, bankrutavus kelionių agentūrai, dvišalė turizmo paslaugų sutartis turėtų būti vykdoma. Nei Civilinis kodeksas, nei Turizmo įstatymas nenumato kelionių organizatoriaus teisės atsisakyti ir nevykdyti sutarties dėl to, kad negavo užmokesčio iš bankrutavusio kelionių agento.

DALINKIS:
0
0
SPAUSDINTI
EKONOMIKA
Rubrikos: Informacija:
AugintiniaiEkonomikaFutbolasGamtaĮkainiai
Gimtasis kraštasIstorijaJurgos virtuvėKelionėsInfoblokai
KomentaraiKonkursaiKovos menaiKrepšinisReklaminiai priedai
KultūraLengvoji atletikaLietuvaLŽ rekomenduojaPrenumerata
Mokslas ir švietimasNamų pasaulisPasaulisPrie kavosKontaktai
SportasŠeima ir sveikataTrasaŽmonėsKarjera
Visos teisės saugomos © 2013-2016 UAB "Lietuvos žinios"