TV programa
 

Horoskopai
 
SEKITE MUS Registruotiems varototojams
Paieška
LIETUVAKOMENTARAIPASAULISKULTŪRAISTORIJALŽ REKOMENDUOJAEKONOMIKASPORTAS
Šeima ir sveikataPrie kavosŽmonėsGimtasis kraštasMokslas ir švietimasTrasaKelionėsKonkursaiNamų pasaulisGamtaAugintiniai
GIMTASIS KRAŠTAS

Redakcijos paštas: Kodėl trukdoma prižiūrėti ir atstatyti Palangos Kurhauzą?

2016 06 21 12:05
Palangos simbolis - Kurhauzas. Deniso Nikitenkos (LŽ) nuotrauka

Spaudoje esu pastoviai kaltinamas, kad neatstatau buvusio Palangos simbolio – sudegusio Kurhauzo, nors Palangos meras Šarūnas Vaitkus ir Kultūros paveldo departamento direktorė Diana Varnaitė trukdė ir tebetrukdo pastato dalį atstatyti. Nevardinsiu priežasčių, kodėl jie aukoja Palangos įvaizdį, stengdamiesi man ir kurortui kenkti.

Esu užgrūdintas optimistas. Žinau, kad Lietuva teisinė valstybė, nes jau esu prisiteisęs (nors dar negavęs) ženklią pinigų sumą iš Generalinės prokuratūros, teismų ir Teisingumo ministerijos. Pasitikiu Lietuvos Respublikos Konstitucija, kurioje įtvirtinta, kad kiekvienas savo teises gali ginti ja remdamasis (6 str.), kad valdžios galias riboja Konstitucija (5 str.), kad teisingumą Lietuvoje vykdo tik teismai, o teisėjai, nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo (109 str.).

Tai kodėl turiu tylėti (bijoti), jeigu valdžios įstaigos (jų vadovai) pažeisdami Konstitucijos 5 str. netarnauja žmonėms?

Paradoksas: mane kaltina neva nei aš, nei mano šeimos nariai nenorime atstatyti sudegusio Palangos Kurhauzo, nors nebuvo įvykdytas įsiteisėjęs 2004 m. kovo 22 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimas ir grafas Alfredas Tiškevičius neatgavo turėtos žemės prie Kurhauzo. Grafas mirė ir man jo išduotas įgaliojimas neteko galios. Grafas mano sutuoktinei testamentu paliko 1 ha žemės sklypą prie Kurhauzo, o tuo atveju, jeigu žemės neatgautų – paliko ženklią pinigų sumą, kuri jam priklausė už negrąžintus buvusius dvaro rūmus, dabartinį Gintaro muziejų, bet ji, atsižvelgusi į visuomenės poreikius, nepasinaudojo šiuo testamentu. Man ir mano šeimos nariams neparduodama ir net neišnuomojama žemė prie Kurhauzo. Net nesuteikiama užstatymo teisė. Tai trukdo pastatą prižiūrėti ir atstatyti. Buvau priverstas kreiptis į Palangos apylinkės teismą, bet byla sustabdyta. Kodėl?

Kaip įrodo Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas, nuo 2001 metų iki šios dienos Kurhauzo pastato daliai nuolat pritaikomas laikinas nuosavybės turto apribojimas (areštai). Tai trukdo pastatą prižiūrėti ir atstatyti. Arešto nebuvo tik 2012 metais, ir tuo pasinaudojau. Kreipiausi į pastato bendraturtį, Palangos miesto savivaldybę, kad rengtume bendrą projektą pastatui atstatyti. Siūliau kooperuoti lėšas. Deja, nebuvau išgirstas. Kodėl?

Kreipiausi ir į Kultūros paveldo departamentą, kad gaučiau tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygas projektui rengti. Deja, negavau. Kodėl? Tai irgi trukdė pastatą prižiūrėti ir atstatyti. Teko kreiptis į teismą. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjant bylą (Nr.I-638–342/2013) Klaipėdos teritorinio padalinio vedėja Audronė Puzonienė ir kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovas Arūnas Umbrasas paliudijo, kad Vilniuje, Kultūros paveldo departamento pastate (adresu Šnipiškių g. 3, Vilniuje) susirinkimo metu Diana Varnaitė davė žodinį nurodymą be jokio teisinio pagrindo neišduoti mano, Gedimino Jackos, ir Virginijos Jackienės prašomų tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygų (jų parodymai užfiksuoti teismo protokole).

Byla dėl tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygų išdavimo sustabdyta. Kodėl?

Pastato bendraturtis Palangos miesto savivaldybės meras Š. Vaitkus neduoda sutikimo atlikti naujų statybos darbų man ir mano šeimos nariams priklausančioje Kurhauzo dalyje. Tai taip pat trukdo pastatą prižiūrėti ir atstatyti. Teko kreiptis į teismą, bet byla sustabdyta. Kodėl?

Pastato bendraturčio, Palangos miesto savivaldybės sutikimo nereikėtų, jeigu būtų įvykdyta 2003 m. gegužės 16 d. Palangos apylinkės teismo Nutartis patvirtinusi tuometinių pastato bendraturčių Palangos m. savivaldybės, velionio grafo Alfredo Tiškevičiaus ir mano pasirašyta Taikos sutartis, kuria Kurhauzas buvo padalintas į dvi dalis. Taikos sutartis neįvykdyta. Kodėl? Dėl Nutarties įvykdymo kreipiausi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Spaudoje meras Š. Vaitkus pripažįsta, kad perstatytoje Kurhauzo dalyje vien 2015 metais įvyko daugiau nei 100 renginių, nors tam neturėta teisės, kadangi Palangos m. savivaldybė tik 2016 m.kovo 8 d. įregistravo Kurhauzo pastate atliktus statybos darbus, iš kur matyti, kad Kurhauzas prarado savo vertingąsias savybes. Kai kuriuos darbus atlikti Palangos miesto savivaldybė neturėjo nei bendraturčių sutikimo, nei teismo leidimo. Teko kreiptis į teismą, kad būtų atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje Palangos miesto savivaldybei teismas leido Kurhauzo mūrinėje dalyje atlikti statybos darbus – kapitalinį remontą be bendraturčių sutikimo. Kodėl Palangos miesto savivaldybė pažeidžia įstatymus?

Vyriausiame administraciniame teisme nagrinėjamos dvi bylos, kurios be kita ko turi nustatyti ar Kurhauzas tebėra kultūros vertybė. Teismui papildomai pateikiau naujai Palangos m. savivaldybės įregistruotus Kurhauzo pakeitimo kadastrinius duomenis. Kultūros ministerija pavedė Kultūros paveldo departamentui iš naujo įvertinti Kurhauzo objekto reikšmingumo nustatymą ir/ar vertingųjų savybių nustatymą, bet tam priešinasi šio departamento direktorė D. Varnaitė. Kodėl? Kodėl delsiama įvertinti dabartinę Kurhauzo būklę?

Konstitucijos 23 str. įtvirtina, kad nuosavybė neliečiama, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, kad nuosavybė gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama. Nėra jokios kitos konstitucinės sąlygos, tame tarpe ir dėl netinkamo laikomo daikto. Įstatymo leidėjas, galimai viršijęs savo įgaliojimus ir pažeidęs Konstitucijos 5 str. 2 d., nustatė reguliavimą Nekilnojamo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 30 str. 3 d. ir Civilinio kodekso 4.66 straipsnyje. Mane ginanti advokatė prašė teismo paklausimu kreiptis į Konstitucinį teismą, ar aukščiau nurodyti straipsniai neprieštarauja Konstitucijos 5 str. 2 d. ir 23 str. 1 d. ir 3 d. Kodėl delsiama kreiptis į Konstitucinį teismą išaiškinimo?

Jau ketvirti metai trečia teisėja nagrinėja Kultūros paveldo departamento ieškinį dėl neva netinkamai laikomos kultūros vertybės dalies paėmimo atsižvelgiant į Palangos miesto savivaldybės realius ketinimus kultūros vertybę perimti ir atstatyti realiais terminais. Kaip suprasti „perimti“?

Ar man bus suteikta galimybė tinkamai prižiūrėti ir atstatyti buvusį Palangos simbolį? Jeigu taip, tai kada?

DALINKIS:
0
0
SPAUSDINTI
GIMTASIS KRAŠTAS
Rubrikos: Informacija:
AugintiniaiEkonomikaFutbolasGamtaĮkainiai
Gimtasis kraštasIstorijaJurgos virtuvėKelionėsInfoblokai
KomentaraiKonkursaiKovos menaiKrepšinisReklaminiai priedai
KultūraLengvoji atletikaLietuvaLŽ rekomenduojaPrenumerata
Mokslas ir švietimasNamų pasaulisPasaulisPrie kavosKontaktai
SportasŠeima ir sveikataTrasaŽmonėsKarjera
Visos teisės saugomos © 2013-2016 UAB "Lietuvos žinios"