TV programa
 

Horoskopai
 
SEKITE MUS Registruotiems varototojams
Paieška
LIETUVAKOMENTARAIPASAULISKULTŪRAISTORIJALŽ REKOMENDUOJAEKONOMIKASPORTAS
Šeima ir sveikataPrie kavosŽmonėsGimtasis kraštasMokslas ir švietimasTrasaKelionėsKonkursaiNamų pasaulisGamtaAugintiniai
GIMTASIS KRAŠTAS

Ūkininkas kyla prieš teisėjus

Suvalkijos ūkininkas Antanas Pucėta paprašė Generalinės prokuratūros (GP) pradėti ikiteisminius tyrimus dėl šešių Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) teisėjų. 

Ne vienus metus Marijampolės apylinkės prokuratūroje dirbęs, nemažai sudėtingų bylų ištyręs, o pastaraisiais metais ūkininkaujantis 51-erių A.Pucėta piktnaudžiavimu tarnyba ir tarnybos pareigų neatlikimu įtaria LVAT teisėjus Irmantą Jarukaitį, Dainių Raižį, Laimutį Alechnavičių, Anatolijų Baranovą, Vaidą Urmonaitę-Maciulevičienę ir Artūrą Drigotą.

Neteko tūkstančių

A.Pucėta įsitikinęs, jog dėl teisėjų neveiklumo ir aplaidumo vien jis patyrė beveik 200 tūkst. litų žalą. "Įkūręs ekologinį ūkį Nacionalinei mokėjimo agentūrai (NMA) pateikiau paraišką, tikėdamasis penkerius metus gauti Europos Sąjungos (ES) ekologiniam ūkiui skiriamas išmokas iš 2004-2006 metų rėmimo programos. Tačiau 2007-aisiais šios išmokos buvo sumažintos motyvuojant tuo, kad, man pateikus paraišką naujam finansiniam laikotarpiui, ankstesnės paraiškos ir įsipareigojimų galiojimas nutrūko. Iš tikrųjų ES ir Lietuvos teisės aktai nenustatė valstybei teisės nutraukti įsipareigojimus, jei paramos gavėjai tinkamai vykdo savo pareigas", - LŽ aiškino ūkininkas.  

Gindamas savo teises A.Pucėta kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, vėliau - į LVAT, tačiau nieko paguodžiamo neišgirdo. Teismai savo sprendimuose įrašė, kad A.Pucėta, pateikdamas naują paraišką, žemės, kurioje ekologiškai ūkininkauja, plotą pasididino daugiau kaip 2 hektarais. Esą todėl ir ankstesni valstybės įsipareigojimai mokėti dvigubai didesnes išmokas nutrūko.  

Suabejojo teisėjais

"Kad pasididinčiau žemės plotą, už kurį buvo mokamos 2004-2006 metų laikotarpio išmokos, turėjau pateikti žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintą nustatytos formos prašymą. Bet aš niekada jo nerašiau ir neteikiau. Be to, tuo metu niekas ir negalėjo tokio prašymo priimti, nes mokestinis laikotarpis jau buvo pasibaigęs. Tačiau LVAT teisėjams tai buvo nė motais. Taip teismo sprendime atsirado fiktyvi aplinkybė dėl ploto pasididinimo. O tai visiška netiesa", - tvirtino A.Pucėta.

Jis neabejoja, kad tokios fiktyvios faktinės aplinkybės įteisinimas buvo galimas tik tyčiniais LVAT teisėjų L.Alechnavičiaus, D.Raižio, I.Jarukaičio veiksmais. Sulaukęs LVAT sprendimo, A.Pucėta dar kartą kreipėsi į LVAT ir paprašė atnaujinti procesą. Tačiau, ūkininko teigimu, šį klausimą nagrinėję teisėjai A.Baranovas, V.Urmonaitė-Maciulevičienė ir A.Drigotas aplaidžiai atliko savo pareigas - nors galėjo ištaisyti pirmtakų klaidas, bylą nagrinėjo formaliai ir nesiėmė priemonių, kad panaikintų teismo sprendimą, priimtą vadovaujantis negaliojančia teisės norma ir įteisinant išgalvotą fiktyvią faktinę aplinkybę. Dėl to šie teisėjai esą diskreditavo teisėjo vardą, teismų valdžios autoritetą, aplaidžiai atliko tarnybines pareigas.

Kirtis ir valdininkams

A.Pucėta įsitikinęs, jog tinkamai savo pareigų nevykdė ir trys valdininkai - Žemės ūkio ministerijos Maisto saugos ir kokybės departamento direktorius Saulius Jasius, Agroaplinkosaugos ir ekologinio ūkininkavimo skyriaus vedėja Rovena Grikienė bei NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento direktoriaus pavaduotoja Alma Valskytė.

Ūkininkaujančio teisininko nuomone, jie kalti dėl to, kad klaidingai suvokdami teisės aktus, reglamentuojančius paraiškų administravimą, aktyviai dalyvavo priimant sprendimus nutraukti valstybės įsipareigojimus mokėti ekologinio ūkininkavimo išmokas ne tik jam, bet ir dar daugiau kaip šimtui šalies ūkininkų bei žemės ūkio bendrovių. Jie taip pat negavo maždaug 3 mln. litų kompensacinių išmokų, kurias Lietuvai 2007 metais skyrė Europos Komisija už 2004-2006 metų programoje prisiimtus įsipareigojimus. 

A.Pucėta pabrėžė, kad vėlesniais metais paraiškas teikusiems ūkininkams NMA jokių kompensacinių išmokų sumažinimo netaikė ir valstybės įsipareigojimų nenutraukė.

Neturi ką pasakyti

Vakar LŽ kalbinta GP Viešųjų ryšių skyriaus vyriausioji specialistė Rita Stundienė teigė, jog A.Pucėtos prašymas gautas tik praėjusią savaitę ir dar nėra nagrinėjamas. Todėl jokių komentarų GP teikti negalinti. "Paprastai prašymams nagrinėti yra skirta 20 darbo dienų. Tačiau atsižvelgiant į prašymų sudėtingumą nagrinėjimo terminas gali būti pratęstas. Kaip bus šiuo atveju, kol kas neaišku", - sakė R.Stundienė.

LVAT atstovė Neringa Lukoševičienė LŽ tvirtino, kad šis teismas neturi jokios informacijos apie A.Pucėtos kreipimąsi į GP, todėl LVAT vadovai neturi ko komentuoti.

DALINKIS:
0
0
SPAUSDINTI
GIMTASIS KRAŠTAS
Rubrikos: Informacija:
AugintiniaiEkonomikaFutbolasGamtaĮkainiai
Gimtasis kraštasIstorijaJurgos virtuvėKelionėsInfoblokai
KomentaraiKonkursaiKovos menaiKrepšinisReklaminiai priedai
KultūraLengvoji atletikaLietuvaLŽ rekomenduojaPrenumerata
Mokslas ir švietimasNamų pasaulisPasaulisPrie kavosKontaktai
SportasŠeima ir sveikataTrasaŽmonėsKarjera
Visos teisės saugomos © 2013-2016 UAB "Lietuvos žinios"