TV programa
 

Horoskopai
 
SEKITE MUS Registruotiems varototojams
Paieška
LIETUVAKOMENTARAIPASAULISKULTŪRAISTORIJALŽ REKOMENDUOJAEKONOMIKASPORTAS
Šeima ir sveikataPrie kavosŽmonėsGimtasis kraštasMokslas ir švietimasTrasaKelionėsKonkursaiNamų pasaulisGamtaAugintiniai
KOMENTARAI

Stabas E.Kūris ir jo jovalas

2012 03 07 6:02

Ne visada ir ne visais klausimais sutinku su A.Maldeikiene, bet šiandien esu priverstas sutikti su vienu jos neseniai išsakytu teiginiu (nepamenu kur), kad Lietuvos žiniasklaidai labai dažnai trūksta kritiško požiūrio. Nuo savęs dar pridėsiu, kad su tuo susijusi kita didelė problema. Lietuvos žiniasklaidoje yra kai kurių asmenų mitologizavimas ir jų vertimas stabais visam likusiam gyvenimui, nesugebant kritiškai vertinti kiekvieno konkretaus veiksmo ar teiginio.

Naujausias ir labai puikus tų Lietuvos žiniasklaidos problemų pavyzdys - plačiai nuskambėjęs buvusio Konstitucinio Teismo (KT) pirmininko E.Kūrio pasakymas apie Seimo Antikorupcijos komisijos išvadas Delfi.lt. E.Kūris nieko neslėpdamas pareiškė: visi aplink nuliai, mulkiai, nieko nesupranta, įstatymų neskaito ir politikuoja, tik jis vienas - E.Kūris - viską supranta, viską geriausiai žino ir gali visiems paaiškinti. Ir, žinoma, paaiškina, nepamiršdamas pacituoti įstatymą, kad solidžiau atrodytų.

Visi išsižioję klauso ir pritardami linguoja galvomis. O kaip kitaip - juk pats E.Kūris, buvęs KT pirmininkas, tai yra asmuo, priklausantis stabų kategorijai, kalba. Juk stabais niekada neabejojama. Bet pakaktų atsiversti tą E.Kūrio išdidžiai cituojamą Antikorupcijos komisijos įstatymą, jį perskaityti ir visa stabo didybė išnyktų kaip dūmas.

Antai stabas E.Kūris aiškina, kad "komisija užsiėmė dalykais, kuriais neturėjo užsiimti", ir kad jos veiksmai neatitiko įstatyme apibrėžtų 

uždavinių bei kompetencijos. Žinoma, stabas turi teisę turėti savo išskirtinę nuomonę apie viską, įskaitant ir Lietuvos Respublikos įstatymus, bet tai jokiu būdu nereiškia, jog stabo nuomonė yra viršesnė už įstatymą.

O Antikorupcijos komisijos įstatymo 2 straipsnis, kurio stabas E.Kūris kažin kodėl necituoja, labai aiškiai nurodo, kad komisijos uždaviniai yra:

* nagrinėti korupcijos ir su ja susijusius reiškinius bei atvejus, priimti sprendimus nagrinėjamais klausimais ir kontroliuoti, kaip institucijos juos vykdo;

* analizuoti valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų ir įmonių sprendimus, sudarančius sąlygas korupcijai bei nusikaltimams ir kitiems teisės pažeidimams ūkio ir finansų sistemose, siekti, kad tokie sprendimai būtų panaikinti;

* teikti pasiūlymus Seimui, Vyriausybei ir kitoms institucijoms dėl teisės aktų priėmimo ir tobulinimo, korupcijos, ekonominių ir finansinių nusikaltimų bei kitų teisės pažeidimų prevencijos ir užkardymo.

Ar informacijos apie rengiamą "Snoro" nacionalizavimą nutekinimas negalėjo būti korupcijos atvejis? Tai yra, ar už šią valstybės pareigūnų nutekintą informaciją negalėjo būti kaip nors atsilyginta? E.Kūris tikriausiai žino atsakymą. Aš - nežinau, todėl manau, kad galėjo būti visaip. Kitaip tariant, galėjo būti ir korupcijos.

Ar R.Palaičio gana skubotas ir menkai argumentuotas sprendimas atleisti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (FNTT) vadovus negalėjo būti susijęs su privačiais interesais tų, kuriems nepatiko FNTT pastaruoju metu atliekami tyrimai? Stabas E.Kūris tikriausiai žino atsakymą. Aš - ne, todėl manau, kad Antikorupcijos komisija galėjo bandyti ieškoti atsakymų į klausimus.

Ar R.Palaičio sprendimas atleisti FNTT vadovus ir taip sutrikdyti šios institucijos darbą nesudarė sąlygų korupcijai bei nusikaltimams? Stabas E.Kūris tikriausiai žino atsakymą. Aš - ne, todėl man atrodo, kad Antikorupcijos komisija yra būtent ta institucija, kuri gali atsakyti į šį klausimą.

Stabas E.Kūris, kaip tikras stabas, kalbėdamas apie mulkius primena, kad ne Seimo ir jo komisijų uždavinys tirti nusikaltimus. E.Kūris teisus, bet jis tikriausiai neskaitė komisijos išvadų, kurias taip išdidžiai komentuoja. Nes tose išvadose komisija apie jokius nusikaltimus ir nekalba.

Stabas E.Kūris aiškina, kad "komisija negalėjo priimti absoliučios sprendimų daugumos, kuriuos ji priėmė, išskyrus pusę sakinio dėl Raimundo Palaičio, ir tai su tam tikru "jeigu".

Stabais, jei esi mulkis, reikia tikėti. O bet tačiau kadangi man nepatinka būti mulkiu, aš skaitau įstatymą, kuriame (beje, tame pačiame 8 straipsnyje, kurį cituoja stabas E.Kūris) sakoma, kad komisija gali priimti štai tokius sprendimus:

* perduoti medžiagą tirti teisėsaugos institucijoms;

* siūlyti skirti tarnybines nuobaudas netinkamai savo pareigas einantiems pareigūnams ir kitiems valstybės tarnautojams;

* atkreipti pareigūnų ir kitų valstybės tarnautojų dėmesį į įstatymų nesilaikymą, tarnybinės etikos bei kitus pažeidimus ir reikalauti pašalinti nurodytus trūkumus.

Suprantu, kad ne visi randa laiko skaityti Antikorupcijos komisijos sprendimus, tačiau nelabai suprantu, kuo remdamasis stabas E.Kūris teigia, jog komisija negalėjo rekomenduoti atleisti ministro R.Palaičio ir generalinio prokuroro pavaduotojo D.Raulušaičio, kodėl ji negalėjo pasiūlyti Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai išnagrinėti, ar pastarasis nesupainiojo viešų ir privačių interesų. Juk komisija labai aiškiai nurodė, kokie įstatymai galbūt buvo pažeisti, ir šias savo išvadas gana aiškiai argumentavo.

Man taip pat visiškai nesuprantama, kodėl komisija, stabo E.Kūrio nuomone, negalėjo pasiūlyti prezidentei, Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetui siekti tobulinti Valstybės saugumo departamento (VSD) darbą, o Seimo Operatyvinės veiklos kontrolės tyrimo komisijai - pradėti tyrimą dėl galimų neteisėtų VSD veiksmų.

Lygiai taip pat komisija turėjo teisę atkreipti dėmesį į galimą piktnaudžiavimą poligrafo tyrimu ir paprašyti, kaip numato įstatymas, atitinkamas institucijas išsiaiškinti, ar tokio piktnaudžiavimo būta. Komisija, remdamasi įstatymo jai suteikta teise, taip pat galėjo atkreipti premjero A.Kubiliaus ir prezidentės D.Grybauskaitės dėmesį, kad kai kurie jų veiksmai galbūt prieštaravo galiojantiems įstatymams ir galbūt pažeidė Konstitucijoje įtvirtintą valdžios padalijimo principą.

Šios abejonės, mano nuomone, visiškai pagrįstos. Nebent stabui E.Kūriui yra įprasta ir normalu, kad prezidentė gali skambinti ir reikalauti atleisti vienos ar kitos institucijos pavaduotoją, o premjeras gali imtis atsakomybės formuluoti klausimus tyrimui poligrafu. Bet tada galėtų taip ir pasakyti, užuot menkindamas kitus ir cituodamas tik tuos įstatymo straipsnius, kurie tinka jo subjektyviai nuomonei pagrįsti.

Taip, L.Kernagis buvo dainininkas ir galbūt jo kompetencija teisės srityje neprilygsta E.Kūrio kompetencijai. Kita vertus, E.Kūris taip pat negimė būdamas KT pirmininku, apie jo veiklą ir gyvenimo būdą iki šio karjeros laiptelio viešojoje erdvėje irgi galima išgirsti įvairiausių istorijų. Todėl E.Kūrio samprotavimai apie Antikorupcijos komisijos išvadų teisinę ir politinę reikšmę yra lygiai tokios pat vertės kaip pačios Antikorupcijos komisijos išvados. Cituojant stabą E.Kūrį, jo samprotavimai verti ne nuliui, o dideliam skaičiui su minuso ženklu.

Grįžtant prie Lietuvos žiniasklaidos tenka tik apgailestauti, kad, platinant stabo E.Kūrio mažiau negu nulio vertus politinius samprotavimus, niekas nepasivargino į tuos samprotavimus pažiūrėti kritiškai ir bent jau paskaityti tą E.Kūrio cituojamą įstatymą bei palyginti jį su stabo kritikuojamomis išvadomis.

Stabas E.Kūris iš dalies teisus - gauname jovalą. Kita vertus, stabas neturėtų stebėtis: jovalas prasidėjo tada, kai E.Kūrio vadovaujamas KT nusprendė "teisti" R.Paksą pagal Baudžiamąjį kodeksą.

Racas.lt

DALINKIS:
0
0
SPAUSDINTI
KOMENTARAI
Rubrikos: Informacija:
AugintiniaiEkonomikaFutbolasGamtaĮkainiai
Gimtasis kraštasIstorijaJurgos virtuvėKelionėsInfoblokai
KomentaraiKonkursaiKovos menaiKrepšinisReklaminiai priedai
KultūraLengvoji atletikaLietuvaLŽ rekomenduojaPrenumerata
Mokslas ir švietimasNamų pasaulisPasaulisPrie kavosKontaktai
SportasŠeima ir sveikataTrasaŽmonėsKarjera
Visos teisės saugomos © 2013-2016 UAB "Lietuvos žinios"