TV programa
 

Horoskopai
 
SEKITE MUS Registruotiems varototojams
Paieška
LIETUVAKOMENTARAIPASAULISKULTŪRAISTORIJALŽ REKOMENDUOJAEKONOMIKASPORTAS
Šeima ir sveikataPrie kavosŽmonėsGimtasis kraštasMokslas ir švietimasTrasaKelionėsKonkursaiNamų pasaulisGamtaAugintiniai
KOMENTARAI

Teismų kokybės klausimu

2009 04 17 0:00

(Dėl drausmės bylos O.Zaicevui, J.Malijauskienei, A.Pesliakui. Jų elgesys V.Landsbergio-Žemkalnio pomirtinio šmeižimo byloje ir J.Malijauskienės oficialūs pasiaiškinimai)

Vilniaus apygardos teismo pirmininkas A.Šumskas (Teisėjų etikos ir drausmės komisijos pirmininkui A.Driukui): pirmojo apylinkės "teismo padarytas įstatymų pažeidimas... buvo susijęs su itin nepageidaujamomis galutinėmis pasekmėmis... manau, kad esant šioms aplinkybėms yra pagrindas spręsti... drausminės atsakomybės klausimą".

Istorija žinoma: gavę iš Generalinės prokuratūros klaidingai surašytą kaltinimą V.Petkevičiui, trys teisėjai apie pusantrų metų "nematė", kad įrašytas ne tas BK straipsnis. Kai kurie jau susidūrę su tokiu reiškiniu sako, kad tai - išmėginta metodika. "Klaida" daroma prokuratūroje, o toliau žaidžia teisėjai. Tempia, netaiso ir negrąžina ištaisyti. Paskui - senatis. Šiaip taip šioje byloje pasiekta tyrimo. Toliau siūlau ištraukų iš tyrimo dokumentacijos.

J.Malijauskienė: bylos grąžinimo prokurorui įstatyminiai pagrindai - kai "pažeidimo negalima ištaisyti teisme bei jis trukdo nagrinėti bylą iš esmės". Negrąžino! Tai reiškia, teisėjams netrukdė, kad įrašytas klaidingas kaltinimo straipsnis. Negalima buvo ištaisyti? - tiesiog apsvarstė ir nutarė, kad neverta ištaisyti. "Tik ištyrus įrodymų visumą, padaryta išvada, kad teismas negali perkvalifikuoti." Ši išvada, kaip teigia J.Malijauskienė, neva padaryta po 16 mėnesių, bylos nagrinėjimo pabaigoje. Tačiau kitame pasiaiškinime teisėja pasakoja kitaip: "Tik gavus bylą teisme buvo pastebėta kaltinimo padaryta klaida." Teiginiai prieštarauja kits kitam, tad vienas jų melagingas. Paminėsiu, kad teisėjo nepuošia nei melavimas, nei demagogija.

Apeliacinio teismo pirmininkas: "Privalu grąžinti ir tada, jeigu pareikštas kaltinimas nepagrįstas." Būtent, pagal klaidingą straipsnį. Privalu! Tą patį pasirašė A.Driukas: apeliacinio ir kasacinio teismų nuomone, "pirmoji instancija privalėjo bylą grąžinti prokurorui", tačiau A.Driuko vadovaujami teisėjų etikos sargai nutarė kitaip: neprivalėjo. Jų nuomonė aukštesnė nei teismų.

Teismų asociacija (atst. V.Šeškauskas): "apeliacinė ir kasacinė instancijos nenustatė nei baudžiamojo proceso teisės, nei teisėjų elgesio standartų pažeidimo". Tai vėl netiesa. Plg. Aukščiausiojo Teismo kolegiją: "kaltinamojo akto trūkumų visuma buvo pakankamas pagrindas perduoti bylą prokurorui". Taigi nustatė. Atsakovo kaltė galėjo būti ir perkvalifikuota, taip pat pažymi Aukščiausiasis Teismas. Darykim išvadą, kad Teismų asociacija įsikišo į drausmės bylą šališkai ir nekompetentingai.

Kaltinimą (BK straipsnį) keisti teisme įstatymiškai esą galima tik tada, kai byla perkvalifikuojama į lengvesnę (būtent tas atvejis) ir nesikeičia faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės. Kas būtų pasikeitę? - veika ta pati, tik patikslinta, kad nusikalstama veika pažemintas jau miręs asmuo, o ne apšmeižtas tebegyvenantis. Todėl (?) grąžinti prokurorui nebuvę įstatyminio pagrindo (J.Malijauskienė: "pritrūko faktinių aplinkybių", jie trise taip nutarė). Iš tikrųjų viskas priešingai.

Toliau dar gražesnis logikos šedevras (A.Raikino "duročkos" metodas): "Apygardos teismo formuojama praktika buvo tokia..., kad kaltinamojo akto netikslumai ir neatitikimai taisytini teisminio nagrinėjimo metu, siekiant proceso ekonomiškumo." Apygardos teismas aiškiai apie ratus, o apylinkės teisėja be ryšio apie batus: "Todėl laikau, kad kolegija neperduodama bylos prokurorui nepažeidė (?) BPK reikalavimo." O ar nepažeidė netaisydama nagrinėjimo metu? Pirmiausia pažeidė BPK 257 str. imperatyvą - "perduoda prokurorui", tai faktas. Be to, pažeidė paprasčiausią padorumą ir nesiekė teisingumo. Svarbiausia! Bet teisėja pasiaiškino be argumentų, kad nieko nepažeidė. Ir draugai palaiko jos "laikau".

Dėl senaties - nejau čia tikrai buvo ilgalaikis ir užsitęsęs bylos nagrinėjimas? - Jokiu būdu. Taip teigiant, kaip A.Šumskas, "bandoma primesti teismui antikonstitucinę pareigą vykdyti baudžiamąjį persekiojimą"! Ne, gerbiamoji. Vykdyti savąją tiesos nustatymo pareigą, vien tokią pareigą būtų norima "primesti teismui", ir viskas.

Vis dėlto ilgoji trukmė teisinama, neva "teismas sugaišo, nes (ilgai) ieškojo liudytojų adresų", pavyzdžiui, Juozo Šėrio. Čia mažas melas, nes teismas nė neieškojo netoliese Vilniuje gyvenančio liudininko. "Neradusiam" teismui leidus, jo adresą nesunkiai sužinojo nukentėjusysis, pasikalbėjo ir pristatė teismui sąžiningo liudijimo įrašą.

"Reikalaujant pasiaiškinti dėl nuosprendžio motyvų (!!) yra pažeidžiamas teisėjų nepriklausomumo principas." Ne, pageidauta tik pasiaiškinti dėl profesinio aklumo ir vilkinimo. Praverstų ir dėl elgesio motyvų: kvailumas ar kyšis? Tačiau tokio pasiaiškinimo niekas nepageidavo.

J.Malijauskienė pripažino, kad teisme iškart pastebėta "kaltinimo padaryta klaida", tačiau jie trise su O.Zaicevu ir A.Pesliaku nutarę, kad teisingumo siekis ir proceso ekonomiškumas - ne jų reikalas. Galutinį žodį taria Teisėjų etikos ir drausmės komisija: atsisako kelti drausminę bylą. Etikos reikalavimai mat reikštų, kad varžoma teisėjų nepriklausomybė. "Pareiškėjas (VL) nuolatiniais veiksmais įvairiais būdais siekė nubausti teisėjus, priėmusius jam nepalankų sprendimą." Matyt, jau jam reiktų kelti bylą (gal ir A.Šumskui, kuris mėginęs primesti Apylinkės teismui "antikonstitucinę pareigą"). Po tokia demagogija pasirašė keturi teisėjai, A.Driukas ir kiti. A.Driukas veikiausiai eis tolyn. Savas.

Teisėjų etikos ir drausmės komisija, nagrinėdama šių trijų teisėjų elgesio bylą, padarė dvi svarbias išvadas. Nerasta pareigos neatlikimo be pateisinamos priežasties. Bet nerasta ir pateisinamos.

Tai nebuvęs teisėjo pareigų nevykdymas arba neatsakingas jų vykdymas. Buvo vaidinimas, kad atliekama pareiga, ir to pakanka.

Galų gale Lietuvos Respublikos prezidentas paskatino, paaukštino teisėją J.Malijauskienę, skirdamas ją Trakų apylinkės teismo pirmininke.

Manau, jį nesąžiningai suklaidino patarėja A.Rauličkytė, tų pačių Trakų prokuroro A.Rauličkio giminaitė. Trakų teisėtvarka garsėja nuo seno, o dabar dar labiau sustiprės.

DALINKIS:
0
0
SPAUSDINTI
KOMENTARAI
Rubrikos: Informacija:
AugintiniaiEkonomikaFutbolasGamtaĮkainiai
Gimtasis kraštasIstorijaJurgos virtuvėKelionėsInfoblokai
KomentaraiKonkursaiKovos menaiKrepšinisReklaminiai priedai
KultūraLengvoji atletikaLietuvaLŽ rekomenduojaPrenumerata
Mokslas ir švietimasNamų pasaulisPasaulisPrie kavosKontaktai
SportasŠeima ir sveikataTrasaŽmonėsKarjera
Visos teisės saugomos © 2013-2016 UAB "Lietuvos žinios"