TV programa
 

Horoskopai
 
SEKITE MUS Registruotiems varototojams
Paieška
LIETUVAKOMENTARAIPASAULISKULTŪRAISTORIJALŽ REKOMENDUOJAEKONOMIKASPORTAS
Šeima ir sveikataPrie kavosŽmonėsGimtasis kraštasMokslas ir švietimasTrasaKelionėsKonkursaiNamų pasaulisGamtaAugintiniai
LIETUVA

Ar Seimas jau apsivalė, išvaręs L.Karalių?

2010 12 17 0:00
Dainiaus Labučio (ELTA) nuotrauka

Ar nesustos tik prasidėjęs apsivalymo procesas Seime po Lino Karaliaus apkaltos? Juk yra ir kitų Seimo narių, kurie praleido daugiau nei penkis posėdžius, balsavo už kitus kolegas, šoka, dainuoja, veda televizijos programas, atlieka ne Seimo nario darbą, gauna atlygį už draudžiamą veiklą. Ką Seimas ruošiasi daryti kitų politikų, priklausančių įvairioms frakcijoms, atžvilgiu? O gal nieko daryti nebereikia?

Apie tai prie "Lietuvos žinių" apskritojo stalo susirinko pakalbėti Darbo partijos frakcijos seniūnas Vytautas GAPŠYS, Tėvynės sąjungos-krikščionių demokratų frakcijos seniūno pavaduotojas Valentinas STUNDYS, Socialdemokratų frakcijos narys Vytenis ANDRIUKAITIS ir politikos apžvalgininkas Alvydas MEDALINSKAS.

Ar kitų Seimo narių nusižengimai mažesni nei L.Karaliaus?

A.Medalinskas. Seimo nario L.Karaliaus apkalta sukūrė precedentą: žmogus, kuris praleido 5 posėdžius be pateisinamos priežasties, buvo pašalintas iš Seimo apkaltos būdu. Ką Seimas, Jūsų manymu, turėtų daryti toliau, kad neatrodytų, jog L.Karaliaus atveju suveikė tik politinė aritmetika, kai valdančiajai koalicijai reikėjo prisidurti bent vieną papildomą vietą, o opozicijai Aleksandro Sacharuko palikimas Seime tapo gera proga prabilti apie naujus Seimo rinkimus ir stumti į kampą valdančiuosius.

V.Andriukaitis. Kai sakoma, kad L.Karalius praleido penkis posėdžius, reikia turėti galvoje kur kas rimtesnę problemą. Jis pusantro mėnesio nedalyvavo Seimo sesijos darbe. Nesvarbu, ar tų posėdžių buvo penki, ar dešimt, bet ji buvo pratęsta nuo gruodžio mėnesio ir baigėsi sausio pabaigoje. Pažeidimų gali būti daroma daug. Mes nė vienas nesame nuo to apsaugoti. Bet pažeidimai yra skirtingi. Gali būti statutiniai, etikos, procedūrų pažeidimai ir kitokie. O čia ilgą laiką buvo ignoruotas parlamentinis darbas. Jei jis būtų tik praleidęs 5 posėdžius, būtų visai kitaip.

A.Medalinskas. Kitų tokių Seimo narių nėra?

V.Andriukaitis. Tai ne šiaip sau pažeidimas, o pažeidimas, kuris šiurkščiai pažeidžia Konstituciją. Konstitucinis Teismas (KT) nustatė 16 šiurkštaus pažeidimo požymių, už tai skiriama konstitucinė bausmė.

V.Stundys. Kiekvienas Seimo narys dėl vienų ar kitų priežasčių yra nedalyvavęs nors viename posėdyje. Ir tikrai, tie pažeidimai nėra vienodi.

A.Medalinskas. Buvo minėta 16 punktų, pagal kuriuos Seimo nariui gali grėsti apkalta. Tai, kad parlamentaras ima neteisėtą atlygį, būtų šiurkštus pažeidimas? Patys frakcijos vadovai turėtų ateiti ir pasakyti, kad štai šie asmenys galėjo atsidurti rizikos zonoje pagal tuos 16 punktų.

V.Stundys. Mes frakcijoje kalbėjome apie tai. Frakcijos etikos komisija aiškiai pasakė, kad yra galima problema. Dabar patys Seimo nariai turi tai įvertinti. Yra tokių atvejų, kurie balansuoja ties pažeidimo-nepažeidimo, teisėtumo-teisės normos pažeidimo riba. Visi atvejai turi būti aiškiai ir tiksliai įvertinti, kaip ir apkaltos atveju.

V.Andriukaitis. Neužtenka vienos frakcijos mechanizmo. Reikia tai nagrinėti Seimo mastu. Sudaryti komisiją, kuri detaliai, konfidencialiai šią problemą nagrinėtų, nedarydama iš to jokio šou. Laikinoji komisija dėl L.Karaliaus ir A.Sacharuko veiklos atsižvelgė į reikalavimą, kad tyrimo metu neturi būti jokių komentarų ir jokių bendrų posėdžių su spauda, vyko uždari svarstymai.

A.Medalinskas. Tikrai nebuvo jokių komentarų?

V.Andriukaitis. Žinoma, vienas kitas žodis praslysdavo, bet, manau, pirmą kartą tikrai laikytasi "jokių komentarų" susitarimo. Reikia į tai labai solidžiai žiūrėti. Bet, žinoma, būtini susitarimai ir tarp frakcijų, kad taip būtina elgtis.

A.Medalinskas. Tai ar kitose frakcijose tokių potencialių Konstitucijos pažeidėjų nėra? Daugelyje frakcijų galime atrasti žmonių, kurie praleidę tiek pat posėdžių. Kitas apkaltos proceso dalyvis A.Sacharukas, kuris po šios apkaltos išliko, teigia, esą jis turi įrodymų dėl balsavimo svetimomis kortelėmis. Ar neturi frakcijos išsiaiškinti savo viduje ir pasiūlyti apvalyti Seimą, pradedant nuo savųjų?

V.Andriukaitis: Į tuos 16 punktų tikrai įeitų neteisėto atlygio ėmimas, nes tai yra konstitucinė norma, tai pasakyta Konstitucijoje. Reikėtų Seime sudaryti komisiją ir išsiaiškinti. Po to, jei bus rasta problemų, teikti klausimą KT ir laukti, ką jis pasakys - ar tai pažeidimas, ar šiurkštus pažeidimas. Už pažeidimą apkalta netaikoma, tik už šiurkštų pažeidimą. Ar gavusiam papildomų pajamų parlamentarui grėstų apkalta, galima būtų pasakyti tik po tokio tyrimo.

Ar Seimo nariai supranta, kodėl žmonės Seimo nemėgsta?

A.Medalinskas. Kodėl visuomenėje bręsta nuostatos, kad gal Seimas visai nereikalingas? Kur Jūs patys matote pagrindines problemas?

V.Andriukaitis. Tų problemų visas komplektas. Parlamentai yra debatų, kritikos ir parlamentinių kautynių vieta, kur pozicija ir opozicija kaunasi, o žmonės tai supranta kaip barnius. Trečdalis visuomenės mano, kad ten balaganas. Tvarkos lozungas, kuriuo disponavo ir Stalinas, ir Hitleris, ir Mussolini, daliai žmonių yra priimtinas ir šiandien. Vienas pasakė, visi nubalsavo. Autoritarinės tendencijos, vieningo balso, vieningos srovės patirtis logiškai suprantama. O parlamentas savo prigimtimi yra kitoks. Antra, per 20 metų daugybė įstatymų buvo priimta su tragiškomis klaidomis. Tai užgulė žmones, jų kasdienybę ir kišenę. Žmonės negali sutikti, kad buvo pritrėkšti aibės klaidingų sprendimų. Trečia, žmonės mato, kiek parlamentarų sėdi posėdyje. Kyla klausimas: už ką likusieji gauna atlyginimą? Ketvirta - visi tie šou ir skandalai. Nestandartinio parlamentarų elgesio ir nepagarbos savo, kaip parlamentarų, statusui kreivė pastaruoju metu šoko geometrine progresija.

V.Stundys. Viską lemia moraliniai dalykai. Tik prasidėjus didiesiems skandalams, pasibaigusiems apkalta, su žmonėmis tol negalėdavai pradėti kalbėti apie valstybės socialinius ir ekonominius reikalus, kol neatsakydavai apie tai, kas vyksta Seime.

A.Medalinskas. O po L.Karaliaus pašalinimo iš Seimo dėl kitų Seimo narių elgesio priekaištų jau negirdite? Tarp jų ir dėl Jūsų frakcijos narių.

V.Stundys. Visuomenė ir toliau įsivaizduoja, kad Seimo narys turi būti pavyzdys, tam tikras etalonas. Ir kaskart per šiuos 20 metų yra priversta nusivilti. Dėl to ir kyla nepasitenkinimas. Bet ir Seimo narys turi suvokti, kad jis atsakingas tautos atstovas. Ir tai, ką jis daro, yra signalas visuomenei, ką galima ir ko negalima daryti. Tai atsakomybės klausimas. Antra, tai yra politinės kultūros ir politinių procesų supratimo reikalas. Visuomenė įsitikinusi, kad Seimas turi būti institucija, kuri greitai ir tiksliai tvarko skaudžiausias žmonių patiriamas problemas. Daliai visuomenės pristinga supratimo, kad tai ilgi procesai, kad viskas pasiekiama tik per ilgą diskusiją, susitarimus, dialogą.

A.Medalinskas. Kodėl, Jūsų nuomone, žmonės nesuvokia parlamento darbo?

V.Stundys. Tai greitai dūžtančių lūkesčių problema, kuri kyla dėl politinio raštingumo stygiaus. Bet aš nesakau, kad dėl to kalta visuomenė. Dėl to kalti ir mes visi: politikai, žiniasklaida, visi, kurie vienaip ar kitaip dalyvauja viešojoje erdvėje. Aš dažnai važiuodamas į Seimą ryte klausausi spaudos apžvalgos. Ir pastebiu tą nuolatinį valdžios ir visuomenės pjudymą. Tai netgi savotiškai formuoja tam tikrą visuomenės nuostatą. Be abejo, tą nuostatą formuoja ir tai, kad patys politikai eina į jų statusui netinkamas šou laidas.

V.Gapšys. Mes nukrypome į filosofiją. Pakalbėkime žmoniškai. Jeigu dabar išeitume į gatvę ir paklaustume žmonių, kaip jie vertina Žilvino Šilgalio dalyvavimą šokių projekte, neabejoju, jog kokie 40 proc. atsakytų, kad vertina teigiamai. O jei paklaustumėte, kaip vertinate Seimą, gal tik 5 proc. įvertintų teigiamai. O kodėl blogai vertina Seimą? Todėl, kad jie nesupranta Seimo nario darbo specifikos.

V.Stundys. Pagrindinė bėda, kad Seimas yra nuolatinių intrigų ir prasikaltėlių vieta, kad mažai informacijos yra apie jo viduje vykstančius procesus.

V.Gapšys. Tai ir noriu pasakyti. Mokykloje jie nesupranta, kas yra parlamentarizmas ir debatai parlamente.

Seimo nariai toliau galės "išsidirbinėti" ekranuose?

A.Medalinskas. Seimas neseniai atmetė įstatymą dėl Seimo narių nedalyvavimo šou programose. Bet Seimą dabar diskredituoja ne tik blogi įstatymai, bet ir tai, kad Seimo nariai patys iš savęs daro pasityčiojimo objektą.

V.Stundys. Idėja uždrausti Seimo nariams dalyvauti šou renginiuose yra gera, bet pateikta labai "žalia". Tokie tęstiniai šou projektai nėra vienintelis blogis. Yra daug kitų dalykų. Ir viską reikia teisiškai reglamentuoti.

V.Andriukaitis. Mano nuomone, atmetus tą Seimo statuto pataisą buvo padaryta klaida. Ją buvo galima patobulinti darbo grupėje ir vėl priimti. Dabar atmetėme ir pusę metų pagal statutą nebegalime tos problemos nagrinėti.

V.Gapšys: Visa Darbo partijos frakcija, bent jau tie, kurie dalyvavo posėdyje, balsavo už šią pataisą. Bet esmė ne ta. Norėčiau atpasakoti įdomų pokalbį su žmogumi, šiek tiek susijusiu su žiniasklaida. Kai jis paklausė mano nuomonės dėl šios pataisos, atsakiau, jog gal jau užtenka daryti šou. Bet jis manęs paklausė, ar tikrai tos pataisos reikia? Atsakiau: kodėl ne, kam daryti iš Seimo cirką. Tuomet jis pasakė, kad normalūs žmonės ten neina. "O ką, jums nenormalių reikia", - paklausiau aš. Tada jis ir sako: "Argi Jums gaila?" Tad kam to šou labiau reikia, Seimo nariams ar žiniasklaidai? O Seimo nariai tuo naudojasi. Jie nori būti žavūs, drąsūs, gerai atrodantys, rodytis su jaunomis merginomis, demonstruoti raumeningą krūtinę, persirenginėti moterimis. Jie nori išsiskirti iš kitų Seimo narių. Ar tai blogai? Neabejoju, kad tokių problemų yra Prancūzijoje ar Vokietijoje, ir ten atsiranda dalyvaujančiųjų kokiame nors šou.

A.Medalinskas. Rusijoje tai tikrai, o ne Europos civilizuotose valstybėse. Rusijos politikas Vladimiras Žirinovskis yra dažnas panašių laidų dalyvis.

V.Andriukaitis: ES šalių parlamento istorijoje nėra buvę tokių atvejų, išskyrus Italiją, kur prostitutė buvo išrinkta parlamentare. Yra ir laikysenos problemų parlamente, tribūnoje, visokie kibimai į atlapus, grumtynės.

A.Medalinskas. Laimei, Lietuvoje šito dar nėra. Tai Pietų Korėjos ar Ukrainos parlamentų problema. Žmonės sumokėjo milijonus, kad pakliūtų į parlamentą, ir savo teisę ten būti gina net rizikuodami suplėšyti brangius Armani kostiumus. Kas tas Armani, jei reikės vėl milijonus kloti už Aukščiausiosios Rados mandatą. Bet grįžkime prie Lietuvos - ar valdantiesiems patinka, kad Seimas už parlamento sienų paverčiamas šou?

V.Stundys. Mes frakcijoje esame priėmę labai aiškų sprendimą, kad į tokias pramogines laidas frakcijos nariams eiti nerekomenduojama. Tą paskatino visokie keistokų pramoginių, bulvarinių diskusijų laidų atvejai, kur Seimo nariai kartais praranda savitvardą ir tam tikrą savivoką. Frakcijos pozicija šiuo klausimu griežta. Bet yra dar Seimo nario laisvo mandato problema. Ir tokių kolegų, kuriems jų reikalai atrodo svarbesni ir reikšmingesni nei visa frakcijos bendruomenė.

A.Medalinskas: Bet, matyt, yra ir dar viena problema. Socialdemokratai yra opozicijoje, todėl jiems nebuvo didelė problema išmesti savo šokėjėlį Andrių Šedžių iš frakcijos. Jūs esate valdančioji koalicija ir Jums kiekvienas balsas rūpi, todėl, matyt, nieko negalite imtis savų potencialių pažeidėjų atžvilgiu. Kad tik Jūsų nepaliktų.

V.Stundys. Šis veiksnys, be abejo, svarbus.

V.Gapšys. Saulius Stoma dalyvavo, filmavosi įvairiose laidose. Nešoko, tiesa. Bet gal prastai žmogus šoka.

V.Stundys. Dabar ryškėja vienas labai svarbus dalykas - tai Seimo nario, kaip ir kiekvieno viešo asmens, atsakomybės lygis, politinė kultūra. Ko gero, yra dar ir visuomenės požiūrio problema. Įprasta sakyti, kad Seimas yra toks, kokia visuomenė, bet aš ne visada sutinku su tokiu teiginiu. Politinės partijos turėtų keisti tam tikras visuomenės nuostatas ir požiūrį į politikus.

A.Medalinskas. Seimas praranda savo, kaip vienos svarbiausių valstybės institucijų, vardą, o prieš 20 metų jis buvo vadinamas Lietuvos širdimi. Jei būtų tik vienas kitas ekscentriškas politikas, tai nebūtų problema. Bet iš pradžių valdžios žmonės nuėjo į "Auksinius svogūnus", o dabar ta "svogūnų" tradicija atėjo į Seimą.

V.Gapšys. Suprantu šį rūpestį, bet turiu pasakyti, kad jokio Darbo partijos frakcijos nario Seimo Etikos komisija beveik nė karto nėra svarsčiusi. Išskyrus Loretą Graužinienę, kurią Andrius Kubilius perdavė Etikos komisijai, nes ji norėjo apginti pensininkus. Mes savo frakcijoje į Seimą ir į Seimo nario vardą žiūrime rimtai.

A.Medalinskas. Tada pasakykite savo partijos vadovui, kad nerekomenduojate jam eiti į tas šou programas. Nors jis dabar ir nebe Seimo narys.

V.Gapšys. Kurioje šou programoje jį matote?

V.Andriukaitis. Garsioji špygos parodymo akcija buvo labai netinkama.

V.Gapšys. Tai kitas dalykas. Kiek valdžia špygų visuomenei parodė? Viena špyga valdžiai dar nieko. Bet kuriame kaime Jums šimtą špygų parodys.

V.Andriukaitis. Žinoma, galima viską špygomis argumentuoti.

Ar politikas su dėme gali užimti rimtą postą parlamente?

A.Medalinskas. Kaip Jūs reaguotumėte, jei partijos, kuri įtariama politine korupcija ir juodąja buhalterija, vienas iš lyderių taptų Seimo opozicijos lyderiu? Ką tai sako apie Seimą?

V.Gapšys. Konservatoriai Darbo partijos bylą primena visuomet, kai tik mes balsuojame priešingai. O tai dar didesnė korupcija.

A.Medalinskas. Tai nevilkinkite tos bylos, nes dabar šis nuolatinis bandymas siekti politiko imuniteto, kuris suteikiamas prieš rinkimus, padeda priartinti senatį.

V.Gapšys. Mes ir nevilkiname. Nuo 2006-ųjų gegužės iki 2010-ųjų gruodžio aš turėjau vieną mėnesį imuniteto, nuo lapkričio 17 iki gruodžio 17 dienos. Ir viskas. Būsiu opozicijos lyderis ir dar kartą, jei reikės, nes aš savo požiūrį į politiką įrodau savo darbu. O ką daro konservatoriai. Aš jiems tiesiai pasakiau, kad tai yra politinė byla.

V.Stundys. Darbo partijos atvejis yra įdomus pavyzdys, kalbant apie politikų atsakomybę. Jis rodo, kad Seimo nariai nedrįsta prisiimti politinės atsakomybės.

A.Medalinskas. Matyt, jeigu būtų patikrinta kitų partijų buhalterija ir santykiai su rėmėjais, galbūt būtų rasta panašių, didesnių ar mažesnių, problemų. Tai mūsų politinės sistemos problema. Tad kaip ten yra su ta politine atsakomybe?

V.Gapšys. Mes prisiėmėme politinę atsakomybę. Partijos lyderis Viktoras Uspaskichas atsistatydino iš ministrų, išėjo iš parlamento. Ko dar reikia?

A.Medalinskas. Ir keli Seimo nariai, pasigirdus kaltinimams dėl įsipainiojimo į "Rubikono" bylą taip pat atsistatydino iš Seimo. Gal ir dabartiniams Seimo nariams reikia atsistatydinti, jeigu jų elgesys patenka į tų rizikos faktorių grupę? Ar galima sutarti Seime dėl elementarių etinių taisyklių, tarkim, jeigu tau užmetė dėmę, tu nebegali būti komiteto pirmininku, frakcijos vadovu ir padarai viską, kad byla nesulauktų senaties?

V.Gapšys. Kodėl neturėčiau būti frakcijos vadovu, jeigu tai yra politinė byla ir dabar kiekvieną kartą, kai tik Darbo partija balsuoja kitaip nei socialdemokratai ar "Tvarka ir teisingumas", mums nuolatos primenama ši byla.

V.Andriukaitis. Italijos premjerui Silvio Berlusconi įtarimai korupcija buvo teikiami 7 kartus. Nors jis buvo premjeras. Įtarimai korupcija, ypač kai žmonės užima vykdomosios valdžios postus, būna teisiškai sudėtingi, psichologiškai labai jautrūs, o teisinio įrodymo prasme labai ilgi. Ir aš pats, kai išgirdau, jog galiu būti įtariamas kyšio ėmimu, iš karto pasakiau, kad jeigu taip yra, aš iš karto sustabdau savo, kaip Seimo Europos reikalų komiteto pirmininko ir Seimo vicepirmininko, įgaliojimus. Kai tik atėjo teikimas iš prokuratūros, pasakiau, kad sutinku pereiti visas tyrimo institucijas iki apkaltos. Kai balsavo dėl imuniteto, toje pačioje posėdžių salėje padėjau Seimo nario mandatą. Nes tai ne mano ir ne partijos problema. Mes kalbame apie pasitikėjimo parlamentu problemą.

V.Gapšys. Aš irgi būčiau taip pat pasielgęs. Bet mano atvejis buvo kitoks. Kai man buvo pareikšti įtarimai, aš nebuvau parlamento narys, bet dalyvavau rinkimuose. Apie bylą nieko neslėpiau, bet patekau į parlamentą. Seimo komisija balsavo, kad iš manęs nereikia atimti imuniteto, bet vis dėlto Seimas nusprendė kitaip.

Ar yra kitų būdų pašalinti Seimo narį, be apkaltos?

A.Medalinskas. Seimui labai svarbu apsivalyti, kad galėtų žiūrėti žmonėms į akis, bet parlamento narių apkalta yra labai skambus ir nedažnas pasaulyje procesas. Ar yra kitas mechanizmas, kuris padėtų Seimui apsivalyti?

V.Andriukaitis. Seimas pats gali išspręsti daugelį problemų. Pirmiausia parengti ir paskelbti Deklaraciją, kurioje pasakytų, kad dalyvavimas šokių projektuose ir šou laidose balansuoja ties šiurkštaus pažeidimo riba ir galima apkalta. Tokie žmonės kaip Ž.Šilgalis nesupranta, kokią didelę bėdą jie sukelia Seimui. Vesti TV laidą - taip pat svyruoja ties apkalta. Imti papildomą atlyginimą - taip pat. Tą turi paskelbti bent tie likusieji 80-90 parlamentarų iš įvairių partijų ir frakcijų, nedalyvaujantys šou veikloje. Reikėtų paskelbti visuomenei, kad tokia veikla labai pavojinga, kad mes įspėjame tuos parlamentarus, duodame jiems apsigalvoti, mėnesį, pusantro ar du, o jeigu jie to nesuvokia, pradedame procedūras. Antra, turime įvardyti, kokios laidos yra toleruotinos, o kokiose dalyvauti nerekomenduojame. Reikia patiems imti kelti Seimo standartus.

A.Medalinskas. O koks būtų tokios rezoliucijos teisinis poveikis?

V.Andriukaitis. Tegu jis būna ir neteisinis, bet tai jau būtų parlamento pozicija.

A.Medalinskas. Bet ar paskelbę tą deklaraciją galite tuos Seimo narius, kurie jos nesilaiko, priversti palikti Seimą?

V.Andriukaitis. Jeigu duodamas protingas terminas susimąstyti, paskui gali žiūrėti, kaip jie elgiasi. Jeigu nesusimąsto, tada reikia pradėti procedūras.

V.Stundys. Mes visi prieš Seimo rinkimus turėjome gražių deklaracijų ir viešų pareiškimų, kad "atėjome pakeisti Seimo įvaizdžio visuomenėje". Ir kas iš to? Deklaracijos per maža. Politinės kultūros į deklaraciją nesudėsi. Aš neabejoju, kad reikalingos juridinės taisyklės Seimo statute ir jos turi veikti. Seimo Etikos komisija privalo veikti ne politiniu, o dalykiniu pagrindu.

V.Andriukaitis. Statuto pataisos būtinos, bet turi būti paskelbta Seimo pozicija, Seimo opinija, jog tokie veiksmai yra žeminantys. Turime nubrėžti Seimo nario elgesio standartą, kaip Seimo opiniją. Toliau eitų Seimo frakcijų ir naujos Seimo Etikos ir procedūrų komisijos taisyklės.

V.Stundys. Dabar mėginama keisti tam tikrus Seimo Etikos komisijos formavimo principus, kad deleguojami kolegos turėtų pasitikėjimą ne tik tos partijos, kuri deleguoja. Yra ir atsakomybės klausimas. Būti Seimo nariu, viešu asmeniu, reiškia suprasti, kad tavo elgesys turi atitikti tautos atstovo elgesio standartą. Visuomenė į tave žiūrės ir pagal tavo elgesį spręs, kas galima, o ko ne. Manau, kad Seimo nariai elgdamiesi neatsakingai rodo visuomenei, jog ji taip pat gali elgtis neatsakingai. O svarbiausia, mano supratimu, yra teisinio reglamentavimo stygiaus problema.

A.Medalinskas. Jūs kalbate apie Seimo statuto tobulinimo darbo grupę. O aš kalbu ir apie dabartinį statutą. Galbūt Seimo nariai pažeidė jau dabar veikiantį Seimo statutą?

V.Stundys. Tam yra Seimo Etikos komisija.

A.Medalinskas. Ar be KT sprendimo negalite patys kai kurių Seimo narių pašalinti iš Seimo ar paprašyti juos palikti Seimą. Tų, kurie atsidūrė ties rizikos riba? Juk Etikos komisija gali priimti sprendimą ir teikti jį tiesiai į Seimo salę, o parlamento nariai balsuodami priimti sprendimą.

V.Andriukaitis. Jeigu taip atsitiktų, svarstant Seimo narių, ėmusių papildomą atlyginimą, klausimą, galėtų kilti rimta teisinė problema. Turi būti akivaizdus darbo sutarties santykių teisinis pagrindimas.

V.Gapšys. Seimo Etikos ir procedūrų komisija pripažino, kad ten buvo darbo santykiai ir užregistravo Seimo nutarimo projektą. Tada kažkas sugalvojo, kad tas Seimo nutarimo projektas prieštarauja Konstitucijai ir jis nukeliavo į Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetą. Jame Seimo narių iš valdančiųjų yra daugiau, todėl nuspręsta, kad šis nutarimas prieštarauja Konstitucijai. O dabar tyliai bandoma priimti Seimo statuto pataisas, siekiant, kad Seimo nutarimas būtų priimamas kita balsų dauguma.

A.Medalinskas. Vadinasi, ir vėl, nepaisant gražių kalbų, viską lemia ne valstybės, o atskirų politinių grupių interesai. Ir kadangi tie potencialiai padarę rimtą pažeidimą Seimo nariai yra iš valdančiosios frakcijos, sprendimas buvo užglaistytas. O jeigu būtų iš opozicijos, mestų iš Seimo kaip L.Karalių?

V.Andriukaitis. Seimo Etikos komisijoje yra toks pats politinės daugumos ir mažumos santykis.

V.Gapšys. Klausykite, ten nutarimą rengė anksčiau teisėju dirbęs Seimo narys Konstantinas Ramelis. Jis gal atskiria darbinius santykius?

V.Andriukaitis. Aš neneigiu Etikos ir procedūrų komisijos išvados. Noriu tik pasakyti, kad toks parlamento nario mandato atėmimo reikalas yra problemiškas.

V.Gapšys: O gal turėtų būti viskas daug paprasčiau. Štai yra konservatorius Egidijus Vareikis. Vieną kartą įspėjo - nenutraukė savo papildomų darbinių santykių. Antrą kartą atėjo į Seimo Etikos komisiją. Ir ką daryti? Vėl tik įspėti?

V.Andriukaitis. E.Vareikio atveju, manau, yra pagrindas apkaltai. Ar mandatą atimti gali ir pats Seimas, girdėjau skirtingų teisinininkų nuomonių. Manto Adomėno panaši situacija.

A.Medalinskas: Bet ar normalu, kad už bet kokį parlamento nario nusižengimą siūloma rengti apkaltą? Tikriausiai reikia sutvarkyti taip visą pašalinimo iš Seimo mechanizmą, kad apkalta būtų skelbiama tik už ypatingus nusižengimus, o kitais atvejais parlamento narys galėtų būti pašalintas po vidinių Seimo procedūrų.

V.Andriukaitis. Reikėtų tikslinti kai kuriuos Konstitucijos straipsnius ir Seimo statutą, kur kalbama apie darbo santykius.

A.Medalinskas. Ar apkalta gali tapti dažnai taikomu valstybės apsivalymo mechanizmu?

V.Andriukaitis. Dažnai - tikrai ne. Tai jau būtų populizmas. Pasakyti, kad jie daug posėdžių praleido ir bus šalinami iš Seimo apkaltos būdu, būtų nesąmonė. Jie gali pažeisti Konstituciją, bet apkaltos nebus. O kad šiurkščiai pažeistų Konstituciją, oi kiek daug parametrų Seimo narys savo elgesiu turi peržengti.

A.Medalinskas. Yra faktų, kad Seimo nariai ėmė atlygį, nors to daryti negali. Seimo nariai rodosi TV ekranuose šokdami, dainuodami ar net vesdami laidas. Kai kurie jų apsimeta transvestitais ar gyvuliais. Dar kiti net ne kritikuoja, o koneveikia Seimą. Ar visa tai nėra tikras Seimo diskreditavimas? Ar ne laikas padaryti visam tam galą, ne šiaip tik pabarti?

V.Stundys. Po kiekvieno atvejo vis deklaruojama, kad turime atsinaujinti, keistis, turime suprasti, ką iš tikrųjų reiškia būti tautos atstovu. Be abejo, frakcijose diskusijos vyksta. Mūsų frakcijos Etikos komisija stebi lankomumą ir frakcijos narių etišką ar neetišką elgesį. Ji primena, siūlo, reiškia savo nuomonę. Partijoje egzistuoja tam tikra savistaba ir savidrausmė. Ir Seimas turi savo komisiją. Tačiau, kaip aš supratau iš pokalbių Seime, dažnai toje komisijoje vyrauja ne etinis, o vadinamasis politinis vertinimas, pozicijos ir opozicijos susipriešinimas. O mums visų pirma derėtų būti tautos atstovais, Seimo, o ne kokios nors partijos nariais. Ir vertinti kiekvieną Seimo narį pagal jo elgesį, o ne pagal tai, kuriai frakcijai priklauso.

V.Andriukaitis. Išsiaiškinti iš tikrųjų labai svarbu, bet kai frakcijų seniūnai tai darys su kolegomis, jie turi aiškintis tam tikrų kategorijų lauke. Jeigu kažkas praleido Seimo posėdį, tai balansuoja ant Konstitucijos pažeidimo ribos. Bet jeigu padaromas šiurkštus pažeidimas, sulaužoma priesaika ir diskredituojama parlamentinės demokratinės Respublikos esmė, tuomet reikia kuo greičiau imtis priemonių, kad toks frakcijos narys būtų arba suspenduojamas frakcijoje, arba šalinamas, arba atiduodamas į tautos atstovybės - Seimo - rankas. Jeigu kriterijai atitinka, reikia pradėti apkaltos procesą. Viskas turi prasidėti nuo pokalbio savo frakcijoje. Ši parlamentinio lygio problema svarbi visiems 141 nariui. Seimo diskreditavimo pavyzdžių daug. Už to slypi šalies diskreditavimo grėsmė.

A.Medalinskas. Seime yra tokia institucija - Frakcijų seniūnų sueiga. Ar nebūtų naudinga šį klausimą iškelti ten? Ir žiūrėti, kad frakcijos negintų savo narių. Nepalikti to vien tik Seimo Etikos komisijai, o padaryti tai parlamento garbės reikalu?

V.Stundys. Reikia rimtos vidinės diskusijos Seimo posėdyje.

V.Andriukaitis. Seimo statute tai numatyta. Gali būti rengiami vadinamieji Seimo pasitarimai, kuriuos šauktų didesnė dalis Seimo narių. Jie turėtų būti uždari ir tokio pasitarimo būtinybė jau pribrendo. Pasitikėjimo Seimu reitingas - 2 procentai. Tai katastrofa.

 

Parengė Alvydas MEDALINSKAS

DALINKIS:
0
0
SPAUSDINTI
LIETUVA
Rubrikos: Informacija:
AugintiniaiEkonomikaFutbolasGamtaĮkainiai
Gimtasis kraštasIstorijaJurgos virtuvėKelionėsInfoblokai
KomentaraiKonkursaiKovos menaiKrepšinisReklaminiai priedai
KultūraLengvoji atletikaLietuvaLŽ rekomenduojaPrenumerata
Mokslas ir švietimasNamų pasaulisPasaulisPrie kavosKontaktai
SportasŠeima ir sveikataTrasaŽmonėsKarjera
Visos teisės saugomos © 2013-2016 UAB "Lietuvos žinios"