TV programa
 

Horoskopai
 
SEKITE MUS Registruotiems varototojams
Paieška
LIETUVAKOMENTARAIPASAULISKULTŪRAISTORIJALŽ REKOMENDUOJAEKONOMIKASPORTAS
Šeima ir sveikataPrie kavosŽmonėsGimtasis kraštasMokslas ir švietimasTrasaKelionėsKonkursaiNamų pasaulisGamtaAugintiniai
LIETUVA

Eksperto reikalavęs V.Demenius klausimų jam neturėjo

2013 04 04 19:25
Bijodamas pažvelgti į aukos artimuosius, V.Demenius pratūnojo susigūžęs visą teismo posėdį. / Erlendo Bartulio nuotrauka    

”Kam nagrinėti situaciją, kurios nebuvo?”, – į teisėjų kolegijos pirmininko klausimą atsakė nuteistojo pageidavimu iškviestas specialistas. Tai buvo geriausias ketvirtadienį įvykusio Kauno apygardos teismo posėdžio, kuriame nagrinėta mirtinai paauglį sužalojusio Vytauto Demeniaus byla, apibūdinimas.

Taip pat skaitykite: Skundo autorius akistatos su aukos artimaisiais neišvengs

Buvęs Šakių rajono policijos patrulių vadas V.Demenius, apskųsdamas Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo buvo nuteistas šešių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimu, buvo pateikęs kelis prašymus, kuriuos patenkinus, neva būtų įrodyta, kad jam skirta bausmė per griežta, o ją paskelbęs teismas buvęs šališkas. Tačiau buvo patenkintas tik vienas V.Demeniaus ir jo advokatės Aušros Ručienės prašymas: iškviesti apklausai ekspertą - automechaniką, konstatavusį, kad dėl tragedijos kaltas būtent nuteistasis.

Eksperto išmušti iš vėžių nepavyko

Savo skunde V.Demenius įrodinėjo, kad ankstesnis teismas ignoravo jo teisę gintis – jam nebuvo leista užduoti klausimų ekspertui. Tačiau patenkinus V.Demeniaus prašymą iškviesti minėtą specialistą paaiškėjo, kad klausimų šiam liudytojui jis neturi.

“Visus klausimus už mane pateiks ir į juos atsakys mano advokatė”, – pareiškė skundo autorius. Tačiau, kaip A.Ručienė besistengė sumenkinti eksperto išvadą, jai tai nelabai sekėsi. Liudytojas liko prie savo ankstesnių teiginių – kad pagrindinė jo tirto susidūrimo priežastis buvo “Peugeot” vairuotojo, patrenkusio dviratininką, veiksmai. Tai jis nustatęs pagal pateiktą eismo įvykio vietos schemą.

O tai, kad gynyba įrodinėja, kad V.Demeniaus vairuotas “Peugeot” negalėjo palikti stabdymo žymių dėl šiame automobilyje įrengtos stabdymo sistemos, leidžia daryti prielaidą, kad pastaroji galėjo ir neveikti. Be to, nustatyta, kad dviratis buvo kliudytas, atsitrenkiant į jo galinę dalį, likus dar 43 metrams iki stabdymo žymių. O pagal šių ilgį apskaičiuota, kad tuo metu “Peugeot” lėkė 112 kilometrų per valandą greičiu. Sprendžiant iš dviračio bei “Peugeot” apgadinimų nėra jokių prielaidų, kad paauglys galėjo pats padaryti staigų manevrą, lėmusį neišvengiamą susidūrimą.

Advokatė laikėsi savo

Tačiau A.Ručienė ir toliau įrodinėjo, kad jos ginamasis nuteistas nepagrįstai griežtai. Neva nėra jokių įrodymų, kad jis vairavo neblaivus. Esą ankstesniame teisme tai patvirtino ir V.Demeniaus draugai, pas kuriuos jis buvo prieš nelaimę. Pabendravęs su jais, jis išvažiavo aplankyti tėvo kapo. Ten jam pasidarė bloga, o vaistų nuo širdies negalavimo jis nebuvo pasiėmęs, todėl ir skubėjo į namus – V.Demenių prieš septynerius metus jau buvo ištikęs infarktas.

Anot A.Ručienės, jos ginamąjį prie vairo galėjo ir šįkart ištikti infarktas, tačiau ankstesnis teismas šios aplinkybės netyrė, nors netrukus po nelaimės Kauno klinikose V.Demeniui buvo atlikta širdies operacija. O dabar jam konstatuotas ir 60 proc. nedarbingumas.

“Aš nemanau, kad už neatsargų nusikaltimą, kokiu laikomas autoįvykio sukėlimas, pirmą kartą teisiamam asmeniui protinga skirti laisvės atėmimą”, – teigė A.Ručienė.

Velionio tėvai neteko žado

Anot V.Demeniaus advokatės, per griežta ne tik jos ginamajam skirta bausmė – per dideli ir velionio artimiesiems priteisti ieškiniai.

“Mano ginamasis neturi jokio turto ir pragyvenimo šaltinio, - teigė A.Ručienė. – Todėl iš jo priteistas ieškinys negali viršyti 50 tūkst. litų. Ir šią sumą galima priteisti tik velionio tėvams, o ne broliui ir seseriai, nes įstatymiškai paveldėtojai yra tik tėvai.”

Po tokios advokatės kalbos velionio tėvai, suteikus jiems žodį, neturėjo ką pasakyti. Nesutriko tik jų advokatas, prašęs atmesti V.Demeniaus skundą ir palikti galioti ankstesnį jam paskelbtą nuosprendį. Jis citavo Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, kad ir vadinamieji neatsargūs nusikaltimai skirstomi pagal pavojingumo laipsnį. O šiuo atveju policijos pareigūnas pats sėdo prie vairo neblaivus.

Meluoja ir prašo malonės

Nukentėjusiųjų advokatui pritarė ir kaltinimą palaikęs prokuroras. Jis akcentavo tai, kad V.Demeniaus skundas atmestinas vien todėl, jog šis teigia vairavęs blaivus. Neva paskutinį kartą vartojo alkoholį keturios penkios dienos prieš nelaimę. Tiesa, jam slapčia atvykus į ligoninę, praėjus maždaug 16 valandų po įvykio, jo šlapime dar aptikta 0,2 promilės alkoholio. Yra nustatyta, kad 90 proc. alkoholio pašalinama per kepenis ir tik 10 – per šlapimą, o per 16 valandų alkoholis iš organizmo paprastai jau būna pasišalinęs – apie tai šis ilgametis policijos pareigūnas gerai žinojo.

Tuo remiantis ir padaryta išvada, kad įvykio metu V.Demeniaus organizme turėjo būti daugiau kaip keturios promilės alkoholio. Jo versiją, neva grįžęs namo dėl blogos savijautos išgėrė validolio tabletę, aspirino ir valerijono lašų, paneigė medikai. Anot jų, po tokios vaistų dozės tokios alkoholio koncentracijos šlapime likti negalėjo.

Pats V.Demenius klausėsi šių ginčų susigūžęs ir nuleidęs galvą. Neturėjo jis ką pasakyti ir suteikus jam teisę į paskutinį žodį. Nepageidavo V.Demenius būti atvežtas ir, kai bus skelbiamas teismo sprendimas. O šį planuojama skelbti likus kelioms savaitėms iki tragedijos metinių.

DALINKIS:
0
0
SPAUSDINTI
LIETUVA
Rubrikos: Informacija:
AugintiniaiEkonomikaFutbolasGamtaĮkainiai
Gimtasis kraštasIstorijaJurgos virtuvėKelionėsInfoblokai
KomentaraiKonkursaiKovos menaiKrepšinisReklaminiai priedai
KultūraLengvoji atletikaLietuvaLŽ rekomenduojaPrenumerata
Mokslas ir švietimasNamų pasaulisPasaulisPrie kavosKontaktai
SportasŠeima ir sveikataTrasaŽmonėsKarjera
Visos teisės saugomos © 2013-2016 UAB "Lietuvos žinios"