TV programa
 

Horoskopai
 
SEKITE MUS Registruotiems varototojams
Paieška
LIETUVAKOMENTARAIPASAULISKULTŪRAISTORIJALŽ REKOMENDUOJAEKONOMIKASPORTAS
Šeima ir sveikataPrie kavosŽmonėsGimtasis kraštasMokslas ir švietimasTrasaKelionėsKonkursaiNamų pasaulisGamtaAugintiniai
LIETUVA

Į teismą atvedė konfliktas dėl dingusio kyšio

2013 03 12 12:22
“Kaip bepasibaigtų šis teismas, aš ir toliau užstosiu žmogų, jeigu matysiu, kad jis skriaudžiamas ir žeminamas”, – teigė pirmą kartą prieš teismą stojęs V.Miliukas. / Erlendo Bartulio nuotrauka                                

Paaiškėjo, už kokią kompromituojančią informaciją verslininkas Valdas Miliukas, anot prokurorų, iš vieno vaistinių tinklo prievartavo didelės vertės turtą. Jame aukštas pareigas ėjusi teisiamojo žmona buvo atleista iš darbo dėl to, kad neva perdavė vienai Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos pareigūnei mažesnį, negu ši turėjo gauti, dovanų čekį.

”Esu dalyvavęs ne vienose derybose. Tačiau su tais, kurie nuskriaudė mano artimiausią ir mylimiausią žmogų, tada derėjausi pirmą kartą”, – taip apie konfliktą, įvykusį vienoje Kauno advokatų kontoroje, teisme pasakojo didelės vertės turto prievartavimu kaltinamas vienos tarptautiniais pervežimais besiverčiančios Kauno bendrovės generalinis direktorius V.Miliukas. Kauno apygardos teismas pagaliau atvertė šio du fakultetus baigusio ir du mažamečius vaikus turinčio verslininko, kuriam pagal pateiktą kaltinimą gresia laisvės atėmimas nuo trejų iki dešimties metų, bylą.

Kaltinamas sunkiu nusikaltimu

Kaip jau rašyta, 39-erių V.Miliukas kaltinamas, kad neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai grasino vienos bendrovės, valdančios maždaug pustrečio šimto vaistinių tinklą, generalinei direktorei paskelbti įmonę kompromituojančią informaciją apie tariamai jos darbuotojų vykdytus korupcinio pobūdžio veiksmus.

Taip pat skaitykite: Slaptas įrašas kirto bumerangu

Kad taip neatsitiktų, jis per buvusią žmonos darbdavę vertė įmonės akcininkus perleisti jo naudai 10 proc. šios bendrovės akcijų. Prokurorai suskaičiavo, kad jų vertė ne mažesnė kaip 316 420 litų. Taigi tokia kompensacija, kurios V.Milukas prašė už žmonos atleidimą iš šios bendrovės farmacinės veiklos ir audito vadovės pareigų, buvo ne kas kita, o didelės vertės turto prievartavimas.

Nukentėjusiuoju šioje byloje pripažintas pagrindinis minėtos bendrovės akcininkas A.B. Šiam kauniečiui priklauso 85 proc. vaistinių tinklo akcijų. Jokio ieškinio šis verslininkas, teisme teigęs, kad bendrovės metinė apyvarta – apie 360 mln. litų, o pelnas – apie 8-9 mln., V.Miliukui nepateikė.

Viena ranka – padėka, kita - atleidimas

Paklaustas bylą nagrinėjančios teisėjos, ar pripažįsta savo kaltę, V.Miliukas atsakė: “Aš negaliu prisipažinti esąs kaltas.”

Savo pasakojimą apie teisman atvedusius įvykius kaltinamasis pradėjo nuo priešistorės - A.B. priklausančioje bendrovėje yra dirbusi jo motina, sesuo ir jis pats. Tačiau daugiausia savo gyvenimo metų šiai bendrovei paaukojo jo žmona, anot teisiamojo, darbą mylėjusi labiau negu šeimą.

Už 15 metų nepriekaištingo ir nuoširdaus darbo, anot teisiamojo, jo žmona buvo apdovanota bendrovės padėkos raštu. Tai įvyko likus dešimčiai dienų iki skandalingo jos atleidimo. O penkias dienas prieš šį ji gavo ir premiją už geriausius 2011-ųjų pirmojo ketvirčio rezultatus.

“Tačiau tą 2011-ųjų rugpjūčio 31-ą, grįžęs pietums į namus, netikėtai radau juose ir žmoną. Tiksliau ne ją, o paminklą – tik žmonos kūną, be „dūšios“”, – pasakojo V.Miliukas.

Paklausus, kas atsitiko, žmona atsakiusi, kad ją atleido iš darbo. Kelias dienas su niekuo nekalbėjusi, ji vėliau galų gale pasakė, kas atsitiko.

Apkaltinta vagyste

Anot V.Miliuko, žmona jam papasakojo, kad bendrovės generalinė direktorė apkaltino ją 500 litų dovanų čekio, skirto vienai Valstybinės vaistų kontrolės pareigūnei, kuri, atrodo, mokėsi kartu su pagrindiniu bendrovės akcininku, vagyste. Ši prieš 2010-ųjų Kalėdas gavo mažesnę dovaną, negu turėjo gauti.

Teisiamojo žmonai buvo pasakyta, kad ji prarado pasitikėjimą, todėl turi pasirašyti, kad išeina iš darbo abipusiu sutikimu. “Žmona, kaip įprasta, nepriekaištingai įvykdė ir šį vadovybės nurodymą,” – teigė V.Miliukas, vėliau išsiaiškinęs, kad jos pareigybinėje instrukcijoje joks dovanų perdavimas nebuvo minimas. Ir iš to jis padaręs išvadą, kad žmona buvo atleista neteisėtai.

Tiesa, nukentėjusiuoju pripažintas pagrindinis bendrovės akcininkas, kurio įsakymu V.Miliuko žmona buvo atleista, apie atleidimo priežastį pasakojo kitaip. A.B. teigė, kad bendrovės generalinė direktorė jam sakiusi, jog tai susiję su Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos nustatytais pažeidimais keturiose jų tinklui priklausančiose vaistinėse, dėl ko buvo sustabdyta pastarųjų veikla.

Anot A.B., tai buvo pirmas kartas bendrovės istorijoje. O V.Miliuko žmona kaip tik buvo atsakinga už šių vaistinių auditą.

”Per smulkus klausimas”

Neigė A.B. ir galimą valdininkų papirkinėjimą. Tiesa, jis neslėpė, kad bendrovės buhalterijoje yra atskira eilutė – reprezentacinės lėšos. Tačiau už šias, jo žiniomis, dalijami dovanų čekiai verslo partneriams, retkarčiais – ir konkurentams. Tiesa, jis čia pat patikslino, kad šiuo “jam per smulkiu klausimu” rūpinasi bendrovės generalinė direktorė.

Anot V.Miliuko, apie jo žmonai priklausančią kompensaciją bendrovės vadovė prabilo tik tada, kai jis, pasitaręs su advokate, nusiuntė direktorei raštą, kuriame nurodė jam žinomas tikrąsias žmonos atleidimo aplinkybes. Šiame rašte buvo paminėti dar šeši ar septyni epizodai, kai jo žmonai buvo nurodyta perduoti dovanų čekius valstybės pareigūnams. Tik tada žmonai pagaliau pasiūlyta septynių mėnesių dydžio išeitinė kompensacija.

“Tai sudarė apie 35 tūkst. litų. O jūs kaltinamas reikalavęs iš buvusios žmonos darbovietės akcijų, kurių vertė – 316 tūkst. litų”, – V.Miliuką varė į kampą teisėja. Į ką teisiamasis atsakęs, kad žmonos advokatė jam sakiusi, kad jis gali reikalauti, ko nori. Be to, jis buvo girdėjęs, kad su kai kuriais buvusiais darbuotojais ši bendrovė buvo atsiskaičiusi ir akcijomis. Tačiau pagrindinis bendrovės akcininkas A.B. patikslino, kad tokios sąlygos buvo numatytos su minėtais asmenimis sudarytose darbo sutartyse.

Spąstai suveikė

Kaip jau rašyta, lemtingas pokalbis, po kurio V.Miliukas atsidūrė teisiamųjų suole, įvyko buvusiai žmonos darbovietei, kuri buvo paduota į teismą dėl neteisėto jos atleidimo, atstovavusio advokato kontoroje. Pastarasis per parengiamąjį šios bylos posėdį buvo pareiškęs, kad ginčas gali būti išspręstas ir taikos sutartimi.

Netrukus po to per V.Miliuko žmonos advokatę jis perdavė, kad kviečia į savo kontorą aptarti galimų susitarimo sąlygų. Į šį susitikimą V.Miliukas bei jo žmona nuvyko be pastarosios advokatės. Ši dėl didelio užimtumo dalyvauti jame negalėjo. 

Anot V.Miliuko, spąstus jam paspendęs kontoros šeimininkas neperspėjo, kad derybos įrašinėjamos. Už tai jis vėliau buvo nubaustas Advokatų garbės teismo.

V.Miliukas neneigė derybų metu užsiminęs apie lemtingus 10 procentų akcijų. Tačiau, anot jo, tai tebuvo išeitinė derybinė pozicija. Taip jis bandęs pasakyti, kaip nežmoniškai buvo pasielgta su jo žmona.

Tačiau pateikus minėto pokalbio santraukas teisėsaugininkams, tai buvo pripažinta didelės vertės turto prievartavimu. “Aš nepadariau nieko neteisėto, - įtikinėjo teismą kaltinamasis. – Pripažįstu tik tai, kad susijaudinęs kalbėjau pakeltu tonu, t.y., ne iki galo etiškai.”

DALINKIS:
0
0
SPAUSDINTI
LIETUVA
Rubrikos: Informacija:
AugintiniaiEkonomikaFutbolasGamtaĮkainiai
Gimtasis kraštasIstorijaJurgos virtuvėKelionėsInfoblokai
KomentaraiKonkursaiKovos menaiKrepšinisReklaminiai priedai
KultūraLengvoji atletikaLietuvaLŽ rekomenduojaPrenumerata
Mokslas ir švietimasNamų pasaulisPasaulisPrie kavosKontaktai
SportasŠeima ir sveikataTrasaŽmonėsKarjera
Visos teisės saugomos © 2013-2016 UAB "Lietuvos žinios"