TV programa
 

Horoskopai
 
SEKITE MUS Registruotiems varototojams
Paieška
LIETUVAKOMENTARAIPASAULISKULTŪRAISTORIJALŽ REKOMENDUOJAEKONOMIKASPORTAS
Šeima ir sveikataPrie kavosŽmonėsGimtasis kraštasMokslas ir švietimasTrasaKelionėsKonkursaiNamų pasaulisGamtaAugintiniai
LIETUVA

"Ją laižo storas vyras"

2012 02 22 9:41

Kėdainių teismo pirmininko Vitalijaus Kondratjevo sprendimas skubiai grąžinti mergaitę biologinei motinai ir Lietuvos teisės korifėjų raginimas nedelsiant vykdyti šią nutartį suskaldė visuomenę. Tačiau ar jie buvo susipažinę su pedofilijos baudžiamosios bylos medžiaga ir jos kaltinamuoju aktu? Jeigu buvo - teismo sprendimas ir raginimas jį vykdyti iš tikrųjų kelia šiurpą.

Kodėl mūsų valstybė yra atsidūrusi prie teisinio nihilizmo bedugnės krašto? Kodėl mūsų rinkta valdžia visiškai abejinga savo tautos skausmui, nevilčiai, ašaroms? Kodėl, praėjus 20 metų po nepriklausomybės atkūrimo, mes taip ir nesukūrėme teisinės valstybės? 

Kodėl beveik milijonas mūsų tautiečių teisybės ir duonos ieško kituose kraštuose? Kodėl mūsų rinkta valdžia baigia paversti Lietuvą vargšų ir juos niekinančių, žeminančių, saujelės tautą nuskurdinusių "naujųjų lietuvių" bananine valstybe? Kodėl visoje Europoje mūsų valstybė yra vos ne skurdžiausia? 

Kodėl mūsų kai kurių teisėsaugos institucijų vadovai su didžiule panieka ir arogancija iš savo "didybės olimpo" žiūri į visuomenę? Kodėl mūsų visų rinkta valdžia į atsakingiausius teisėsaugos, ir ne tik, postus paskyrė asmenis, kurie savo veiksmais, o dažnai ir neveikimu taip kompromituoja visą valstybę, kad net leidžia pagrįstai kelti klausimus: ar atskiri aukšti teisėsaugos pareigūnai netarnauja mafijinėms-klaninėms struktūroms? Kodėl nėra jokios atsakomybės už tai?

Kodėl šalyje persekiojami nekalti žmonės, kodėl visai visuomenei, jos balsui valdžios durys yra aklinai užkaltos?

Visos valstybės pažeminimo, neteisingumo, Konstitucijos, įstatymų, tarptautinės teisės normų ignoravimo etalonu tapo mergaitės seksualinio prievartavimo, tragedijos Kaune ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bylų ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo parodija.

Nusprendžiau pateikti Lietuvos visuomenės viešam teismui Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo labai sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Ramūno Šileikos Andriui Ūsui surašytą kaltinamąjį aktą perduodant baudžiamąją bylą į teismą, nes akivaizdu, kad viską ruošiamasi nuslėpti.

KALTINAMASIS AKTAS

2008-11-30 Kauno apskrities VPK Kauno r. Santakos policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00834-08 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 153 str., dėl mažametės D.K. tvirkinimo.

Ikiteisminis tyrimas atliktas Vilniaus apygardos prokuratūroje.

Šioje baudžiamojoje byloje Nr. 2344)0834-08:

ANDRIUS ŪSAS (...) kaltinamas tuo, kad jis nuo 2006 metų lapkričio mėnesio iki 2008 metų lapkričio 23 dienos bute, esančiame adresu (...), Kaune, kurį nuomojo Laimutė Stankūnaitė, tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių kartų mažametei D.K, gim..., laižė įvairias kūno vietas, lytinius organus bei prašė mažametės laižyti savo kūną, taip tvirkindamas mažametį asmenį, t. y. jis įtariamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 153 str., padarymu.

Kaltinamojo Andriaus Ūso atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pranešus apie įtarimą Andriui Ūsui padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 153 str., kaltinamasis kaltu neprisipažino.

2009-09-23 ir 2009-10-29 apklausiamas įtariamuoju Andrius Ūsas parodė, kad Laimutę Stankūnaitę pažįsta nuo tada, kai ji dėl vaiko ir jos teisių pažeidimo klausimo atėjo į Seimo nario priimamąjį Kauno rajono savivaldybėje. Jai A.Ūsas padėjo kaip žmogus, matydamas, kad jai sunku. Butas, adresu (...) Kaune, priklauso A.O., pažįstamam R.Š. L.Stankūnaitė norėjo susirasti butą, kad galėtų gyventi atskirai nuo tėvų, ir A.Ūsas jai pasiūlė nuomotis šį butą. Už minėtą butą maždaug nuo 2008 m. mokėjo pats A.Ūsas, o L.Stankūnaitė jam duodavo pinigus grynais į rankas. Kartais šiuos pinigus ji pervesdavo į A.Ūso sąskaitą "Hansabanke". A.Ūsas pirmą kartą pamatė Laimutės Stankūnaitės dukrą D.K., kai L.Stankūnaitė pasiėmė ją iš Kedžio po teismo sprendimo 2006 m. pabaigoje. D.K. jis matydavo retai. Tai vykdavo tada, kai jis su L.Stankūnaite bendraudavo dėl civilinės bylos. Su D.K. A.Ūsas niekada nebuvo likęs vienas, ji visada būdavo su L.Stankūnaite. Taip pat A.Ūsas parodė, kad jis su D.K. vienoje vonioje nesimaudė.

2009-12-09 apklausiamas įtariamuoju Andrius Ūsas parodė, kad iki 2006 metų lapkričio mėnesio jo ir L.Stankūnaitės santykiai buvo grynai darbiniai, juos siejo tik jos bylos reikalai. Be to, Kaune dauguma advokatų atsisakė jai atstovauti, nes žinojo, kad turi kovoti su Venckais. Normalios teisinės pagalbos ji tuo metu negavo. Jai sutiko pagelbėti A.Ūso surastas ir pasiūlytas advokatas iš Vilniaus. Paties A.Ūso šeimoje tuo metu santykiai buvo pašliję. Bendraudamas su L.Stankūnaite A.Ūsas įsitikino, kad ji yra padori, pareiginga, graži moteris, todėl pradėjo patikti ir kaip moteris. Tada A.Ūsas jai pradėjo rodyti daugiau dėmesio, dažniau bendrauti. Būdavo taip, kad jie eidavo pietauti kartu su L.Stankūnaitė, jos dukra D. ir A.Ūso dukra. L.Stankūnaitė jam ilgą laiką tuo pačiu neatsakė, nes į A.Ūsą žiūrėjo daugiau kaip į padėjėją atgauti jos vaiką nei kaip į vyrą. A.Ūsas yra padovanojęs keletą daiktų D., tačiau ką nors dovanodamas A.Ūsas jos nebučiuodavo ir ant rankų nepaimdavo, nebent yra ją įkėlęs į automobilį ar pasodinęs ant kėdės picerijoje. D. į A.Ūsą žiūrėjo gana atšiauriai, vadino dėde, o kartais - dėde Andriumi. A.Ūsas kartais pabučiuodavo į skruostą L.Stankūnaitei, o D. tai galėjo matyti. Tačiau tarp jų niekada nebuvo šiltesnių bučinių. Dėmesys buvo telkiamas ne į patį vaiką, o į L.Stankūnaitę.

Šioje byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal D.Kedžio 2008-11-29 pareiškimą, kuriame nurodyta, kad "paskutinį kartą Laimutė Stankūnaitė dukrą D.K. buvo pasiėmusi 2008 m. lapkričio 21-23 dienomis. Šiomis dienomis dukra pradėjo pasakoti, kad kai būna pas mamą, tai pas mamą ateina Frančėskas arba Andrius, o kai guli lovoje mama, Andrius ir ji, tai mama ir Andrius ją laižo. Civilinės bylos nagrinėjimo metu L.Stankūnaitei atstovavo Andrius Ūsas, prisistatydavęs kaip vaiko teisių gynėjas, gyv. (...). Dukra nurodė, "kad ją laižo storas vyras".

2008-12-17 apklausta liudytoja D.K. parodė, kad "mane laižo Ūsas, tokia jo pavardė. Vardas Andrius". Jis laižo liežuviu, tuo metu dar buvo mama. Pateikus D.K. paveikslėlį su berniuku ir mergaite, D.K. ant berniuko veido pažymėjo ir vardijo vietas, kurias jai laižė - tai (iš apklausos vaizdo įrašo) nosis, veidas, burna, kaklas. Apklausos metu praėjus dar apie 28 minutėms, psichologė, apklausinėjanti D.K., pateikė jai dar vieną paveikslėlį su berniuku ir mergaite ir vėl prašė parodyti, kur ją laižė. Tada D.K. pieštuku ant mergaitės parodė, kur jai laižė, - pradėjo nuo burnos, nosies, kaklo, o po to parodė lytinius organus, kojas, pilvą, rankas. Paklausta, ar laižė iš kitos pusės, D.K. nurodė nugarą, sėdmenis, kojas, rankas, veidą. Paklausta, kiek kartų jai laižė, D.K. atsakė - daug. Paklausus D.K., ar Andrius prašė jį laižyti, D.K. atsakė, kad prašė, ir pateiktame paveikslėlyje pažymėjo vietas, kurias prašė laižyti, - krūtinę, lytinius organus, kojas. Paklausus D.K., ar kas miega su mama dar lovoje, ši atsakė - tikrai ne.

2008-12-30 ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta liudytoja D.K. parodė, kad Ūsas jai nebuvo geras, nelabai nori apie jį kalbėti. Pateikus jai berniuko ir mergaitės paveikslėlį, D.K. pieštuku nurodė įvairias kūno vietas ir sakė, kad čia jai laižė (ant mergaitės paveiksliuko nurodė krūtinę ir sėdmenis, ant berniuko - veidą ir lytinius organus). Pati D.K. sakė, kad jai laižė "sysalą", "šikną", laižė visur. D.K. sakė, jog nenori susitikti su Andriumi, jie nieko įdomaus neveikdavo.

VRM duomenimis, D.K., kurios tėvai yra Drąsius Kedys ir Laimutė Stankūnaitė, yra gimusi...

2008-11-30 apklaustas liudytoju Drąsius Kedys parodė, kad 2008-03-19 taikos sutartimi apylinkės teisme buvo patvirtinta taikos sutartis su jo buvusia sugyventine L.Stankūnaite. Šia sutartimi buvo nustatyta, kad jų dukra D.K. gyvena su tėvu, o motina galės bendrauti su ja nustatyta tvarka. Paskutinį kartą ji dukrą buvo paėmusi 2008 m. lapkričio 21-23 d. Šiomis dienomis dukra pradėjo pasakoti, kad, kai būna pas mamą, tai ateina koks tai Frančėskas ar tai Andrius, ir prie jos priekabiauja. Teigė, kad jie guli lovoje, o tas vyras laižo dukrą ir liepia laižyti jį patį. Civilinio proceso metu L.Stankūnaitei atstovavo Andrius Ūsas, kuris prisistatydavo vaiko teisių gynėju.

2009-02-17 apklausta liudytoja D.Kedžio motina L.K. parodė, kad 2008 metų spalio pabaigoje jos anūkė D. atėjo prie jos ir išsižiojusi, leisdama seiles pradėjo lyg laižyti veidą. Tada L.K. paklausė, kas taip bučiuojasi, o D.K. atsakė - Andrius. Apie tai L.K. papasakojo savo sūnui. Po to D.K. pasakojo, kad ji miega kartu su Laimute ir Andriumi Ūsu, kuris ją laižo visada. Tada D.Kedys paskambino A.Ūsui ir klausė jo, ką jis daro D. A.Ūsas viską neigė. Tuomet D.Kedys kreipėsi į policiją. L.K. taip pat parodė, kad D.K. kartais užsimena - jai laižė ne tik veidą, bet ir kūną. Kai D.Kedžio nebuvo namuose, atvyko L.Stankūnaitė paimti dukros. Paklausus apie D. tvirkinimą, L.Stankūnaitė atsakė, kad jie viską išsigalvoja. L.K. taip pat yra girdėjusi, kaip D. sakė, kad jos vyro pilvas mažas, ir rankomis parodė, koks didelis Andriaus pilvas.

2009-02-17 apklaustas liudytoju D.Kedžio tėvas V.A.K. parodė, kad jis iš savo anūkės D. girdėjęs, jog A.Ūsas dažnai pas juos ateina į svečius. D. vieną kartą sakė, kad nekenčia A.Ūso, tačiau V.A.K. nepaklausė, kodėl nekenčia. Vieną kartą, kai V.A.K. išėjo iš dušo su trumpikėmis, D.K. pasakė, kad jo pilvas mažas, ir parodė rankomis, koks A.Ūso pilvas. Dar prieš D.Kedžiui parašant pareiškimą į policiją, D.K. pasakojo, kad A.Ūsas ją laižė. Paprašius tai parodyti, D.K. parodė, kad jai laižė veidą. Maždaug prieš tris savaites (2009 m. sausio pabaigoje - red.) paklausus D., ką ji myli, ši atsakė, kad myli mamą, tėtį, senelį, o A.Ūso nekenčia.

2009-06-11 apklausta liudytoja D.Kedžio sesuo Neringa Venckienė parodė, kad ji 2008-11-23 pirmą kartą sužinojo, jog D. laižė Andrius. Kas tai pasakė, N.Venckienė neatsimena - D. arba L.K. Tada pradėjus klausinėti, D.K. paaiškino, kad pas mamą ateina Andrius ir Frančėskas. D., jos mama ir Andrius guli vienoje lovoje ir pastarieji ją laižo. Iš pradžių buvo manoma, kad tai vyksta Stankūnų bute Kalantos gatvėje, tačiau D. parodė D.Kedžiui kitą butą, esantį Gimbutienės g., Kaune. 2009 m. balandžio mėnesį D.K. papasakojo naujas iš esmės L.K. apklausoje nurodytas jos tvirkinimo aplinkybes. O gegužės mėnesį D.K. pradėjo pasakoti, kad Andrius jai "sysalą" kiša ir į burną. Tai matydavo ir jos mama. Dar vėliau D. pasakojo, kad ji maudydavosi kartu su A.Ūsu. Vonioje A.Ūsas vėl jai kišdavo "sysalą" į burną, kremas išbėgdavo į vandenį. Taip pat D.K. pasakojo, kad A.Ūsas jai "sysalą" kišdavo ir sėdėdamas, ir stovėdamas, ir ant lovos, ir tualete, ir valgydamas sriubą. Pas A.Ūsą kelis kartus "sysalas" būdavo didelis, o po to mažas. Per dieną jai kelis kartus kišdavo "sysalą" į burną. Dar N.Venckienei D.K. pasakojo, kad A.Ūsas jai liepdavo atsigulti ant pilvo ir kišdavo savo "sysalą" jai į "šikną". Išeidamas A.Ūsas visada duodavo pinigų D.K. motinai. Pinigai buvo dedami į raudoną piniginę, už tuos pinigus buvo perkamas maistas. Pati D.K. mama kartais būdavo namie, o kartais - ne. Ji išvalydavo kremą nuo grindų. Taip pat N.Venckienė parodė, kad 2009-02-20 ir 2009-03-16 D.K. darželyje aplankė L.Stankūnaitė. Po to D.K. ilgai nekalbėjo, o paskui pasakė, kad ją krikštijo A.Ūsas, žadėjo nupirkti kompiuterį, nuvežti pas Violetą, kur yra šuniukų. Tuomet ir buvo suprasta, kad prie D.K. tvirkinimo yra prisidėjusi ir L.Stankūnaitė. Ir nuo 2009-03-17 D.K. daugiau nebuvo vedama į darželį. 

2009-03-06 apklausta liudytoja Kedžių ir Venckų kaimynė O.G. parodė, kad kartais D.K. ateina pas ją į namus. Daugiau kaip prieš metus D. jai pradėjo pasakoti apie Andrių Ūsą. Apie Andrių ji sakydavo, kad jis negeras. Paklausus, kodėl negeras, mergaitė neaiškindavo. Maždaug po Naujųjų metų atėjusi D.K. pasakė, kad ją laižė Andrius. Pasakius jai, kad taip negali būti, juk ji ne saldainis, D.K. atsakė, kad ji "dabar nenori kalbėti", ir smulkiau nieko nepaaiškino. Prieš dieną (t. y. 2009-03-05) D.K. atėjus į svečius, ši pradėjo pasakoti, kad, kai ji guli lovoje, tai mama guli per vidurį, kad Andrius jos nelaižytų, tačiau šis vis tiek laižo. Paklausus, kur ją laižo, D.K. pasakė, kad jai laižo kaklą, veidą, kaktą, rankomis parodė krūtinę, rankas iki delnų, kojas nuo apačios iki viršaus ir rankomis paplojo per šlaunis. D.K. pasakojo, kad vieną kartą ji Andriui numovė triusikus, ir šis pabėgo. Dar Andrius ją neša į vonią ir maudo "kaip žuvytę".

2009-09-29 apklausta liudytoja Kedžių ir Venckų kaimynė D.D. parodė, kad maždaug prieš metus L.K. papasakojo, kad D.K. pradėjo keistai elgtis, be priežasties meilintis, liežuviu liesti veidą, seksualiai rodyti kažkokius vaizdus. 2009 metų vasarą D.D. užėjo pas Kedžius. Tuo metu kieme buvo D.K. Ją užkalbinus, ši pati pradėjo pasakoti, kad žmogus vardu "Ūsas" liepdavo jai pakelti kojas, gultis. Jai atsigulus Ūsas tampydavo savo lytinį organą, iš kurio išbėgdavo "kremas". Pati mergaitė atsigulė ant plytelių kieme, išskėtė kojas ir, imituodama tampymą rankomis, parodė, kaip išbėgo "kremas". D.D. nuomone, mergaitė tai parodė, nes išgirdo jos ir L.K. pokalbį apie pasikeitusį mergaitės elgesį. D.D. taip pat parodė, kad iki 2008 metų lapkričio ji nieko įtartino D.K. elgesyje nepastebėjo. Su ja iki minėto D.K. pasakojimo mergaitė nekalbėjo apie jokius vyrų ir moterų santykius ar lytinius organus.

2008-12-30 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė, kad su D.Kedžiu ji kartu pragyveno 3 metus. 2004-02-19 jiems gimė dukrelė D. 2006-04-16 jie išsiskyrė. 2006 metų gegužę D.Kedys pasiėmė dukterį ir neleido L.Stankūnaitei su ja matytis. Dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo jie pradėjo bylinėtis. Bylinėjimosi metu L.Stankūnaitė susipažino su A.Ūsu, kuris padėjo jai kovoti dėl dukters. L.Stankūnaitė niekada nėra palikusi savo dukters vienos su A.Ūsu. Ji visuomet būdavo šalia. A.Ūso ji nematė nuo savo dukters krikštynų 2008-08-09. Jie tik kalbėjosi telefonu. 2008-11-29 jai paskambinęs A.Ūsas pasakė, kad D.Kedys jam pranešė, jog kreipsis į policiją dėl D.K. tvirkinimo. Tada L.Stankūnaitė paskambino D.Kedžio tėvams, kurie pasakė, kad D. pasakojo D.Kedžiui, kad A.Ūsas ją laižė, bučiavo, tvirkino.

2009-02-10 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė, kad ji pati nuo 2006 m. gruodžio nuomojosi butą, esantį Gimbutienės g., Kaune, iki 2008 m. spalio. Vėliau ji gyveno pas savo tėvus. Su A.Ūsu ji susipažino 2006 m. rudenį, sudarė su juo atstovavimo sutartį. Jie nebuvo sugyventiniai, tačiau A.Ūsas lankydavosi jos tėvų namuose. A.Ūsas niekada jų namuose nenakvodavo.

2009-04-02 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė, kad A.Ūsas lankėsi bute, esančiame Gimbutienės g., Kaune. Paskutinį kartą jos dukra D. A.Ūsą matė 2008-08-09 per krikštynas. Šios krikštynos vyko Kaune, Vytauto bažnyčioje. Krikšto tėvas buvo A.Ūsas.

2009-07-07 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė, kad butą, esantį Gimbutienės g., Kaune, ji nuomojosi kartu su E.B., kuri gyveno viename kambaryje, o L.Stankūnaitė su dukterimi - kituose dviejuose kambariuose. Duktė su ja gyveno iki 2008-06-05. Vėliau ji gyveno su D.Kedžiu, o L.Stankūnaitė ją pasiimdavo tik pagal pateiktus pareiškimus. A.Ūsas buvo užėjęs ir į minėtą butą, ir į L.Stankūnaitės tėvų butą.

2009-08-27 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė, kad už buto, M.Gimbutienės g., Kaune, nuomą mokėdavo ji pati, bet kelis kartus už buto nuomą pavedimu mokėjo Andrius Ūsas.

Remiantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, butas, esantis M.Gimbutienės g., Kaune, priklauso R.Š. Dėl šio buto nuomos 2007-02-14 yra sudaryta nuomos sutartis su Laimute Stankūnaite.

Apklaustas liudytoju R.Š. parodė, kad L.Stankūnaitė butą, esantį Gimbutienės g., Kaune, nuomojosi nuo 2006 metų pabaigos ar 2007 metų pradžios. Pats R.Š., atvykęs į butą 2009 metų vasario mėnesį, nuomininkų jau neberado. Už buto nuomą buvo mokama kas mėnesį pervedimu į R.Š. asmeninę sąskaitą. Pagrinde už nuomą atsiskaitinėjo pati L.Stankūnaitė. Taip pat R.Š. parodė, kad pažįsta A.Ūsą, nes turėjo bendrų verslo reikalų. A.Ūsas ir paprašė išnuomoti šį butą L.Stankūnaitei, nes R.Š. ir taip tą butą nuomodavo. R.Š. keletą kartų buvo susitikęs su kaimynais ir klausė, ar tvarkingi nuomininkai. Kaimynės pasakė, kad bute gyvena jauna moteris su maža mergaite, gyvena tvarkingai, ramiai.

Apklausta liudytoja E.B. parodė, kad nuo 2008 m. gegužės 6 d. ji bute, esančiame M.Gimbutienės g., Kaune, nuomojosi vieną kambarį. Ji pati nuomojo vieną buto kambarį, o kituose dviejuose kambariuose gyveno Laimutė Stankūnaitė su dukrele D. L.Stankūnaitė jai sakė, kad anksčiau ji gyveno tik su dukrele ir jokių nuomininkų nebuvo. Vieną kartą 2008 metų gegužės antroje pusėje E.B. matė, kad į butą pas L.Stankūnaitę buvo atėjęs ir A.Ūsas. Jie tarpusavyje pasikalbėjo apie valymo paslaugų lankstinukus. E.B. nėra mačiusi, kad pas L.Stankūnaitę būtų atėjęs ir nakvojęs koks nors vyriškis.

Susipažinus su A.Ūso, L.Stankūnaitės ir R.Š. turimų sąskaitų bankuose duomenimis, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-03-01: 1) A.Ūsas iš sąskaitos, esančios AB "Svedbank" pervedinėjo pinigines lėšas L.Stankūnaitei ir R.Š., taip pat pervedinėjo pinigines lėšas už buto, esančio Gimbutienės g., Kaune, komunalines paslaugas; 2) L.Stankūnaitė iš savo sąskaitos pervedinėjo pinigines lėšas A.Ūsui, taip pat pervedinėjo pinigines lėšas už buto, esančio Gimbutienės g., Kaune, komunalines paslaugas; 3) R.Š. į savo sąskaitą banke periodiškai gaudavo A.Ūso pervedamas pinigines lėšas - 400 Lt dydžio, tačiau pats nei L.Stankūnaitei, nei A.Ūsui piniginių lėšų nepervedinėjo.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-18 išvadoje nurodyta, kad D.K., atsižvelgiant į jos amžių, išsivystymo lygį, individualias psichologines savybes bei psichinę būseną, gali teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes (įvykio vieta, jo dalyviai ir jų veiksmai, įvykio seka) ir duoti apie tai parodymus. D.K. nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti. D.K. negali (negalėjo) suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės, negalėjo jiems priešintis. Tarp tėvų vykstantys ginčai neišvengiamai turi neigiamos įtakos D.K. emociniams ir elgesio ypatumams. D.K. atminties procesai atitinka jos amžiaus tarpsnio normas. Padidintas įtaigumas D.K. nenustatytas. D.K. emocijas bei elgesį priverstinis jos dabartinis atskyrimas nuo motinos L.Stankūnaitės veikia neigiamai, tačiau objektyvių duomenų, kad būtų galima konstatuoti D.K. psichikos būsenos pakitimus, sutrikimus, nėra. D.K. parodymai apie byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybes ilgainiui gali stokoti tikslumo, detalumo, nuoseklumo, kadangi atgaminimo kokybė prastėja, kai kuo daugiau laiko praeina po įvykio.

(...)    

Prokuroras                         parašas

Sutryptas teisingumas

Esu įsitikinęs, kad visi teisininkai, kurie perskaitė šį kaltinamąjį aktą, jau susigriebė už galvų, pašiurpę nuo to, kas vyksta mūsų valstybėje.

Tikriausiai visi suprato, kodėl buvo daroma viskas, kad ši baudžiamoji byla niekada neišvystų dienos šviesos. Kodėl, vos pradėjus ją nagrinėti, sutartiniu prokuroro ir advokato prašymu nagrinėjimas buvo atidėtas, kol nebus išspręsta civilinė byla dėl mergaitės gyvenamosios vietos nustatymo - tai yra, kol baudžiamojoje byloje mergaitės atstovė Neringa Venckienė nebus pakeista galima nusikaltėle L.Stankūnaite. Faktiškai viskas turėjo būti priešingai.

Turbūt visi įsitikino, kad šiose bylose teisingumo vykdymo sąvoka išvis neegzistuoja. Visi suprato ir tai, kodėl šiose bylose "veikia" tik Panevėžio apygardos ir Kėdainių teismo tandemas, taip pat Vilniaus 2-asis apylinkės teismas, kuriam, iki paskiriant generaliniu prokuroru, vadovavo ir dabar jame dirba liūdnai pagarsėjęs Algimantas Valantinas.

Kiekvienam aišku tai, kad kaltinamajame akte aprašyta nusikalstama veika privalėjo būti kvalifikuota ne kaip nesunkus nusikaltimas - tvirkinamieji veiksmai, bet kaip labai sunkus nusikaltimas - mergaitės seksualinio prievartavimo veiksmai numatyti BK 150 str. 4 d., kad visiškai pakako įrodymų, jog byla būtų perduota teismui.

Kiekvienam akivaizdu, kad įtarimai bendrininkavimu padarant labai sunkų nusikaltimą privalėjo būti pareikšti ir L.Stankūnaitei.

Norisi paklausti Generalinės prokuratūros ir Vilniaus apygardos prokuratūros vadovų: nuo kada prokuratūrų labai sunkių nusikaltimų skyriai, net asmeniškai patys jų vadovai tiria nesunkius nusikaltimus? Todėl tyrė, kad iki tam tikro laiko, iki "nurodymo iš aukščiau", visiems ir buvo aišku, jog padarytas labai sunkus nusikaltimas. Dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo tos pačios prokuratūros, to paties skyriaus prokuroras N.Bieliauskas ir buvo spėjęs pareikšti A.Ūsui įtarimą, kad padarytas labai sunkus nusikaltimas.

Noriu paklausti, kodėl prokuroras užmiršo paminėti kaltinamajame akte, kad A.Ūso ir L.Stankūnaitės parodymai buvo tikrinami poligrafu (melo detektoriumi), ir jo parodymai leidžia teigti, jog abu viską meluoja. Šiandien net teisėsaugos institucijų vadovai lekia iš darbo remiantis patikrinimo poligrafu rezultatais.

Dar kartą pabrėžiu: L.Stankūnaitei privalo būti pareikšti įtarimai dėl labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 150 str. 4 d., padarymo ir byla teisingumui vykdyti perduota tikrai nešališkam ir garbingam teismui. L.Stankūnaitei turi būti panaikinta valstybės apsauga, kuri mums visiems jau kainavo apie 2 mln. litų, ir paskirta kardomoji priemonė.

Jeigu "teisės korifėjai" mano kitaip, jie privalėtų jausti visą atsakomybę už tai, kad kiekvienais metais šimtus tokių pat vaikų seksualinių išnaudotojų, tik turėdami daug mažiau įrodymų, patys vykdydami teisingumą ir nuteisia. Beveik visus tokius nuosprendžius savo verdiktais patvirtina ir Aukščiausiasis Teismas. 

Stanislovas STULPINAS

DALINKIS:
0
0
SPAUSDINTI
LIETUVA
Rubrikos: Informacija:
AugintiniaiEkonomikaFutbolasGamtaĮkainiai
Gimtasis kraštasIstorijaJurgos virtuvėKelionėsInfoblokai
KomentaraiKonkursaiKovos menaiKrepšinisReklaminiai priedai
KultūraLengvoji atletikaLietuvaLŽ rekomenduojaPrenumerata
Mokslas ir švietimasNamų pasaulisPasaulisPrie kavosKontaktai
SportasŠeima ir sveikataTrasaŽmonėsKarjera
Visos teisės saugomos © 2013-2016 UAB "Lietuvos žinios"