TV programa
 

Horoskopai
 
SEKITE MUS Registruotiems varototojams
Paieška
LIETUVAKOMENTARAIPASAULISKULTŪRAISTORIJALŽ REKOMENDUOJAEKONOMIKASPORTAS
Šeima ir sveikataPrie kavosŽmonėsGimtasis kraštasMokslas ir švietimasTrasaKelionėsKonkursaiNamų pasaulisGamtaAugintiniai
LIETUVA

Lažybų sūkuryje - du GP vadovai

Generalinio prokuroro pavaduotojas Andrius Nevera prieš pusmetį iš garsaus pokerio lošėjo Antano Guogos paėmė 300 tūkst. litų paskolą, o kitas pavaduotojas Darius Raulušaitis prieš metus nepastebėjo įstatymo pažeidimų dėl lažybų bendrovių, dėl to buvo pralaimėtas teismas prieš to paties A.Guogos bendrovę "Lošimų strateginė grupė".

Naujametė dovana

Baigiantis 2011 metams Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) gruodžio 30 dienai paskyrė administracinės bylos, kurioje Generalinė prokuratūra (GP), gindama viešąjį interesą, prašė panaikinti Valstybinės lošimų priežiūros komisijos (VLPK) nutarimą, nagrinėjimą. Jeigu LVAT būtų tenkinęs GP skundą, komisijai būtų tekę panaikinti savo nutarimą ir reglamentą, kuriais A.Guogos bendrovei "Lošimų strateginė grupė" leista priimti statymus internetu. 

Tačiau teisėjams neteko atversti bylos, kadangi GP atsisakė savo skundo. Taigi įsigaliojo Vilniaus apygardos administracinio teismo (VAAT) 2011 metų spalio 7 dienos nutartis, kuria nutraukta byla dėl viešojo intereso gynimo, o A.Guogos bendrovė galės ir toliau priiminėti statymus internetu. Tuo metu dėl kitų bendrovių šiame teisme priimtas sprendimas, kad komisijos nutarimas naikintinas. 

"Lošimų strateginė grupė" per tą laiką, kol susilygins statymų sąlygos, galės gerokai išsiveržti į priekį.  

Teismas bylą nutraukė dėl praleisto termino, nurodęs, kad "Generalinės prokuratūros vidinė organizacinė struktūra negali būti pagrindas atnaujinti terminą ginčo nutarimui apskųsti".

Biurokratiškai skambantis, bet generalinio prokuroro pavaduotojui D.Raulušaičiui tiesiai į paširdžius smogiantis pastarasis nutarties teiginys konstatuoja, kad GP trūksta tvarkos. Bet gal ne tik tvarkos. 

GP indulgencija

"Dėl vidinių problemų dokumentai pateko ne ten, kur reikia", - išgirdo VAAT teisėjų kolegija ir proceso dalyviai teisme. 

"Vidinės problemos" - tai D.Raulušaičio 2010 metų spalio 15 dienos rezoliucija ant Seimo nario Ligito Kernagio rašto, kuriuo kreiptasi į GP dėl VLPK veiksmų teisėtumo, leidžiant Lietuvoje registruotoms įmonėms teikti lažybų paslaugas internetu. 

Nuo 1999 metų prokuroru dirbantis D.Raulušaitis, 2010-ųjų liepą tapęs generalinio prokuroro pavaduotoju, akivaizdžiai administracinei teisenai priskiriamą raštą savo rezoliucija nukreipė Algimantui Kliunkai, tuomečiam Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento (ONKTD) vyriausiajam prokurorui. 

A.Kliunka, L.Kernagio rašte neradęs informacijos apie korupciją, papildomai apie tai užklausęs VLPK, ikiteisminio tyrimo nusprendė nepradėti. O D.Raulušaitis 2010 metų lapkričio 4 dieną Seimo nariui nusiuntė tokį atsakymą: "Prokurorai, susipažinę su VLPK pateikta informacija ir jos priimtais sprendimais neturi pagrindo manyti, kad ši komisija ar jos nariai pažeidė teisės aktų reikalavimus ir todėl nenustatė pagrindo ginti viešąjį interesą."    

GP rašto kopija buvo nusiųsta VLPK. Ši, gavusi tokią prokurorų indulgenciją, 2011 metų kovo 17 dieną priėmė nutarimą, kuriuo nusprendė suderinti UAB "Lošimų strateginė grupė" naujos redakcijos lažybų organizavimo reglamentą. Reglamento 4 skyrius skirtas išimtinai nustatyti statymų priėmimo tvarką, kai duomenys, reikalingi statymams priimti, perduodami per elektronines ryšio priemones (internetu).

Viešojo intereso neskiria nuo korupcijos

Dėl šio sprendimo Seimo narys Kazimieras Kuzminskas 2011-ųjų balandžio 28 dieną kreipėsi į VLPK. Iš komisijos, apginkluotos prokurorų indulgencija, jis gavo ganėtinai ironišką atsakymą, esą Seimo narys įdėjo daug pastangų aiškindamasis įstatymus, tačiau VLPK nutarimas teisėtas. 

Tuomet 2011 metų birželio 9 dieną K.Kuzminskas su dar šešiais Seimo nariais nusiuntė rašytinį klausimą GP ir Specialiųjų tyrimų tarnybai (STT), prašydami atsakyti, ar komisija savo nutarimu pažeidė viešąjį interesą ir ar nutarimas priimtas pažeidžiant teisės aktus?  

Šį kartą Seimo narių raštas pateko į tinkamas rankas - buvo adresuotas GP Civilinių bylų skyriui. Praėjus mėnesiui, 2011-ųjų liepos 13 dieną GP kreipėsi į teismą prašydama panaikinti VLPK nutarimą. Šis GP raštas - visiška priešingybė tam, kurį pasirašė vienas GP vadovų D.Raulušaitis. 

"VLPK nutarimu UAB "Lošimų strateginė grupė" leista organizuoti lažybas ir lošėjui dalyvauti bei gauti laimėjimus elektroninėmis ryšio priemonėmis, nepaisant to, jog tokios lažybų organizavimo galimybės Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato", - padarė išvadą GP, nurodžiusi, jog komisijos nutarimu patvirtinta tvarka pažeidžia net aštuonias Azartinių lošimų įstatymo nuostatas.

D.Raulušaičio raštas - į teisėjų ausį 

Argumentuotai surašytas GP pareiškimas, ko gero, būtų įtikinęs teismą, tačiau jis net nebuvo nagrinėjamas. Nes kiti proceso dalyviai - VLPK ir UAB "Lošimų strateginė grupė" - pateikė kontrargumentą, D.Raulušaičio 2010 metų lapkričio 4 dienos raštą, kuriame vienas GP vadovų nurodo, kad komisija nepažeidė teisės aktų. Vadinasi, prokuratūra praleido senaties terminą, skirtą viešajam interesui ginti. 

GP dar bandė įrodyti, kad sąsajos su D.Raulušaičio raštu netinkamos. 2011 metų rugsėjo 28 dieną GP kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo. "Tik Civilinių bylų skyriaus prokurorai galėjo priimti procesinį sprendimą kreiptis į teismą dėl administracinio teisės akto panaikinimo arba nutarimu atsisakyti kreiptis į teismą, - nurodoma GP prašyme. - Civilinių bylų skyriaus prokurorai turėjo teisę vertinti surinktą medžiagą kitaip, nei ją įvertino ONKTD vyriausiasis prokuroras." 

Tačiau trijų teisėjų kolegijos šis argumentas neįtikino. "LVAT yra pasisakęs, kad vidinio darbo organizavimo problemas turi spręsti generalinis prokuroras, o ne teismas", - išgirdo proceso dalyviai. 

VAAT nutraukus bylą, GP 2011-ųjų spalio 12 dieną kreipėsi su atskiruoju skundu į LVAT. 

"D.Raulušaitis pasirašė atsakymą, tačiau nebuvo priimtas procesinis sprendimas atsisakyti ginti viešąjį interesą", - argumentavo GP. 

Tačiau šio argumento LVAT neturėjo galimybės išnagrinėti, kadangi gruodžio 8-ąją pati GP atsisakė nuo atskirojo skundo. 

LŽ GP Viešųjų ryšių skyriaus paklausė, kodėl D.Raulušaitis, gavęs L.Kernagio raštą dėl lažybų bendrovių, nurodė skundą perduoti tuomečiam ONKTD vadovui Algimantui Kliunkai, o ne Civilinių bylų skyriui, kuriam pagal kompetenciją priklauso nagrinėti tokius klausimus?  

"Atkreiptinas dėmesys, kad 2010 10 13 L.Kernagis į Generalinę prokuratūrą kreipėsi dėl VLPK narių veiksmų teisėtumo leidžiant Lietuvoje registruotoms įmonėms teikti lažybų paslaugas internetu, - atsakė GP. - Generalinės prokuratūros ONKTD viena iš funkcijų yra pradėti ir vykdyti baudžiamąjį persekiojimą prieš nusikaltimus, kuriais pasireiškia korupcija. Būtent dėl šios priežasties skundas buvo perduotas ONKTD. Aiškinantis galimus VLPK narių korupcijos atvejus, 2010 10 18 Generalinė prokuratūra kreipėsi į VLPK dėl informacijos pateikimo apie galimus pažeidimus dėl lažybų internetinėje erdvėje. 2010 11 02 gautame atsakyme VLPK iš esmės akcentavo, kad lošimai Lietuvos Respublikoje vykdomi įstatymo nustatyta tvarka. Įvertinus tai ir kitus duomenis, įstatymų pažeidimų nebuvo nustatyta, taip pat ir pažeidimų, dėl kurių būtų pagrindas kreiptis į teismą ginti viešąjį interesą. Apie tai 2010 11 04 buvo informuotas ir Seimo narys L.Kernagis." 

Dvi paralelės istorijos

Tuo pačiu metu, kai GP Civilinių bylų skyrius teismuose kovojo siekdamas panaikinti "Lošimų strateginei grupei" palankų VLPK nutarimą, priimtą remiantis generalinio prokuroro pavaduotojo D.Raulušaičio raštu, bendrovės savininkas, garsus pokerio lošėjas A.Guoga tarėsi su kitu generalinio prokuroro pavaduotoju A.Nevera dėl nemenkos 300 tūkst. litų paskolos. 

Chronologija tokia: 

Liepos 13-ąją GP perduoda bylą teismui, bet neprašo, kad būtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios neleistų bendrovei priimti statymų internetu, kol nebus išnagrinėta byla. 

Tą pačią dieną A.Nevera nusiperka vasarnamį Kernavėje. 

Liepos 30-ąją A.Nevera gauna 300 tūkst. litų paskolą iš A.Guogos.   

Gruodžio 8-ąją GP atsiima savo skundą iš LVAT, A.Guogos bendrovei palankus komisijos nutarimas lieka galioti. 

Saugi A.Guogos investicija

"Sieti paskolą su minėta byla nėra teisinga, nes apie paskolą (su A.Nevera - aut.) kalbėjomės dar anksčiau, be to, ji vieša, - LŽ  patikino A.Guoga. - Tad savaime suprantama, jog bet koks sprendimas mano naudai keltų įtarimų būtent dėl tos paskolos. Turbūt neįvertinau, kad mano geranoriškumas gali tapti įrankiu kažkam siekiant užpulti Andrių. Aš galiu pasakyti tiek - paskola yra deklaruota, tad jokių paslapčių čia nėra. Mes su Andriumi ir jo šeima esame pažįstami ir geri draugai, ir kai jis kreipėsi į mane, prašydamas paskolinti pinigų jo nusižiūrėtai sodybai, aš sutikau. Paskolinau pinigų už procentus. Manau, kad turiu pilną teisę savo pinigus skolinti kam noriu - ar žmogui, ar įmonei, ar bankui. Gaila, kai iš to išpučiamas burbulas - iš esmės vien dėl mano pomėgio žaisti pokerį..." 

Šiuo metu Australijoje esantis A.Guoga LŽ paaiškino, kad pažįsta A.Neveros seserį ir mamą, o per jas susipažino ir su Andriumi. Pasak A.Guogos, dėl paskolos su A.Nevera kalbėta daug anksčiau, nei byla buvo perduota teismui, o paskolinti pinigų tokiam žmogui, kaip A.Nevera - saugi investicija, nes galima neabejoti, kad skola bus grąžinta. 

Pridurkime: ne tik saugi, bet ir pelninga. Patarimas kitiems verslininkams - skolinkite Lietuvos prokurorams, ypač - jeigu turite bylų.

Kova dėl rinkos

Pasak A.Guogos, UAB "Lošimų strateginė grupė" užima tik 15 proc. krašto lažybų rinkos. Kur kas galingesnė UAB "Top Sport", užimanti 40-50 proc. rinkos. "Top Sport" atžvilgiu byla taip pat nutraukta, taigi statymus internetu šiuo metu gali priimti abi bendrovės. Dėl kitų Lietuvos lažybų bendrovių VAAT priėmė joms nepalankų sprendimą, naikinantį VLPK nutarimą. 

Didžiausią nerimą, pasak A.Guogos, kelia Lietuvoje neregistruotos, tačiau lietuviškus lažybų tinklalapius turinčios bendrovės "Unobet", "Triobet" ir kitos. Jos nemoka mokesčių Lietuvoje, tačiau susižeria lošėjų pinigus. 

Nepaveikta krizės

VLPK tinklalapyje skelbiama informacija apie bendrovių pajamas pagal lošimų rūšis 2002-2010 metais. Nuo 2007 metų beveik 50 proc. sumažėjo pajamos iš lošimo stalų ir A kategorijos automatų, 25 proc. sumažėjo pajamos iš B kategorijos automatų. Vienintelės lošimų rūšies - lažybų - pajamos nuosekliai auga, nepaisant krizės. Nors jos vis dar gerokai mažesnės nei kitų lošimų rūšių, tačiau 2010 metais susilygino su pajamomis, gaunamomis iš A kategorijos automatų, ir siekė 23,6 mln. litų. Stalų ir B kategorijos automatų pajamos 2010 metais buvo dvigubai didesnės nei lažybų. 

2011 metų devynių mėnesių veiklos ataskaitos liudija, kad iš lošimų gauta 21,8 mln. litų pajamų (pernai per tą patį laikotarpį 17,1 mln. litų). Lyderė yra "Top Sport", ši bendrovė iš lažybų ir B kategorijos automatų gavo 14,2 mln. litų pajamų (160 mln. litų įplaukų, 146 mln. litų išmokėjimų). "Orakulas" gavo 4,6 mln. litų pajamų, "Lošimų strateginė grupė" - 2,415 mln. litų, "Baltic Bet" - 1,467 mln. litų.   

Užsienyje registruotos lažybų bendrovės neteikia informacijos VLPK apie tai, kokias pajamas gavo iš Lietuvos gyventojų. 

Kad taptų dar populiaresnės, lažybų bendrovės remia sportą, o šis reklamuoja lažybas. A.Guoga 2011 metais parėmė Lietuvos krepšinio rinktinę, ir jo bendrovės "Lošimų strateginė grupė" pajamos per metus iškart šoktelėjo trigubai: nuo 838 tūkst. litų 2010 metais iki 2,4 mln. litų 2011 metais. 

Neabejotina, kad lažybų rinka šiuo metu perspektyviausia, todėl dėl jos ir užvirė arši kova. Tokiame kontekste negali nekilti klausimų: sąmoningai ar per klaidą D.Raulušaitis L.Kernagio raštą perdavė ne tam departamentui ir pasirašė raštą, kad įstatymai nepažeisti? Ar atsitiktinai A.Guoga, dėl kurio lažybų bendrovės prokurorai jau ne pirmą kartą kreipėsi į teismą, susidraugavo su generalinio prokuroro pavaduotoju A.Nevera? Kodėl A.Guoga ir A.Nevera slepia, kuriam laikui paimta paskola ir už kokio dydžio palūkanas? Kodėl GP nepaprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių UAB "Lošimų strateginė grupė", kol bus nagrinėjama byla?

Tačiau generalinio prokuroro pavaduotojo D.Raulušaičio "klaida", dėl kurios buvo praleisti kito generalinio prokuroro pavaduotojo A.Neveros kreditoriaus A.Guogos bylos nagrinėjimo terminai, buvo padaryta ir anksčiau kitose bylose, todėl ją galima būtų pavadinti GP metodu. Antai V.Landsbergio-Žemkalnio pomirtinio šmeižto byloje GP įsigudrino įrašyti ne tą BK kaltinimą. Klaidingai prokurorų surašytą kaltinimą profesorius Vytautas Landsbergis taip pakomentavo: "Kai kurie susidūrę su tokiu reiškiniu sako, kad tai - išmėginta metodika. "Klaida" daroma prokuratūroje, o toliau žaidžia teisėjai. Tempia, netaiso ir negrąžina ištaisyti. Paskui - senatis." Bylos skirtingos, metodai ir rezultatas - tokie patys. 

DALINKIS:
0
0
SPAUSDINTI
LIETUVA
Rubrikos: Informacija:
AugintiniaiEkonomikaFutbolasGamtaĮkainiai
Gimtasis kraštasIstorijaJurgos virtuvėKelionėsInfoblokai
KomentaraiKonkursaiKovos menaiKrepšinisReklaminiai priedai
KultūraLengvoji atletikaLietuvaLŽ rekomenduojaPrenumerata
Mokslas ir švietimasNamų pasaulisPasaulisPrie kavosKontaktai
SportasŠeima ir sveikataTrasaŽmonėsKarjera
Visos teisės saugomos © 2013-2016 UAB "Lietuvos žinios"