TV programa
 

Horoskopai
 
SEKITE MUS Registruotiems varototojams
Paieška
LIETUVAKOMENTARAIPASAULISKULTŪRAISTORIJALŽ REKOMENDUOJAEKONOMIKASPORTAS
Šeima ir sveikataPrie kavosŽmonėsGimtasis kraštasMokslas ir švietimasTrasaKelionėsKonkursaiNamų pasaulisGamtaAugintiniai
LIETUVA

Lietuviškos mafijos monolitas (4)

2010 09 30 0:00
Ko siekė teisėja T.Kazlauskienė, mėnesių mėnesiais nepaskelbdama nuosprendžio kontrabandininkams?
Gedimino Savickio (ELTA) nuotrauka

Pabaiga. Pradžia 2010 m. rugsėjo 27, 28, 29 d.

Rekordinės kontrabandos byla skandalingai nutrūko 2009 metų gruodžio 30-ąją Vilniaus apygardos teisme, teisėjai Teresėlei Kazlauskienei skyrus švelnias bausmes kontrabandos organizatoriams, neįžvelgus jų veikloje nusikalstamo susivienijimo ir išteisinus advokatą Juzefą Kozubovskį. Šis nuosprendis įsiteisėjo, nes tiek Vilniaus apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas (LApT) netenkino Generalinės prokuratūros prašymų atnaujinti keliomis dienomis praleistą nuosprendžio apskundimo terminą.

 

Keistas sutapimas - devyniolika nuteistųjų, po Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio pateikusių apeliacinius skundus, visi kaip vienas juos atšaukė, kai paaiškėjo, kad LApT nepatenkino Generalinės prokuratūros prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Sklaidant šios bylos medžiagą susidarė įspūdis, kad laukiant nuosprendžio kontrabandininkų byloje kažin ko buvo akivaizdžiai laukiama, o nuosprendžio priėmimas vilkinamas. Teismo posėdžio protokole užfiksuota, kad dar 2008 metų birželio 9-ąją valstybės kaltintojas per savo baigiamąją kalbą reikalavo didžiajai daliai teisiamųjų skirti griežtas laisvės atėmimo bausmes.

O po to daugiau nei metus truko advokatų kalbos, teisiamieji sakė savo paskutiniuosius žodžius, nors paprastai tam užtenka dviejų ar trijų teismo posėdžių. Tarp teismo posėdžių teisėja T.Kazlauskienė darė dviejų, trijų mėnesių pertraukas. Per šį laiką už dalį 1998 metų pabaigoje-2003 metų pradžioje įvykdytų nesunkių ir apysunkių nusikaltimų (už krovinio dokumentų suklastojimą, pareigūnų papirkimą, kyšininkavimą) suėjo bylų senatis ir teisiamieji išvengė bausmių.

Tik suėjus senačiai, 2009 metų rugpjūtį, T.Kazlauskienė pranešė, kad bus skelbiamas nuosprendis, bet jo skelbimas buvo atidėtas iki rugsėjo, po to iki spalio pradžios, vėliau iki vidurio, iki pabaigos. Lapkritis taip pat prasidėjo nuo pažadų - ketinta nuosprendį skelbti mėnesio pradžioje, vėliau - pabaigoje. Vien gruodžio mėnesį nuosprendžio skelbimas buvo atidėtas tris kartus. Kol galiausiai, po 8 ar 9 atidėjimų, tik nuosprendžio rezoliucinė dalis buvo paskelbta priešpaskutiniąją metų dieną, gruodžio 30-ąją. Jos viešas paskelbimas tetruko 40 minučių.

Vedžiota už nosies?

Paskelbus nuosprendį keistenybės pirmosios instancijos teisme nesibaigė. Byloje esančiuose dviejuose Generalinės prokuratūros prokuroro prašymuose teismui atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą nurodyta, kad prokurorui, kuris ketino jį skųsti, nuosprendžio nuorašas po jo rezoliucinės dalies paskelbimo nebuvo įteiktas, nurodžius, kad ūmai sugedo teismo kompiuterinė technika ir nuosprendžio nėra galimybės... atspausdinti. Taip pat paaiškinta, jog neaišku, kada šis gedimas bus pašalintas ir nuosprendis bus atspausdintas.

Prokurorui paprašius teismo susipažinti su teismo posėdžio protokolu, buvo paaiškinta, kad protokolo dėl didelės apimties nespėta surašyti. Protokolas buvo surašytas tik 2010 metų vasario pradžioje, seniai praėjus visiems apeliacinio skundo padavimo terminams!

Teismo darbo nesklandumai ir techniniai trukdžiai, dėl kurių proceso dalyviai laiku negali realizuoti savo teisių, teismų praktikoje, kaip taisyklė, yra laikomi svarbiomis priežastimis, dėl jų praleisti apeliacinio skundo padavimo terminai be jokių dvejonių atnaujinami. Tokia teismų praktika taikoma daugelyje bylų, bet ne šioje.

Kai Generalinės prokuratūros prokuroras, likus kelioms dienoms iki termino (apeliaciniam skundui paduoti) pabaigos, pagaliau iš teismo gavo 288 lapų apimties nuosprendį ir šį, surašęs 60 puslapių apeliacinį skundą, apskundė bei kreipėsi į teismą dėl apeliacinio skundo termino atkūrimo, suprato, kad lyg mažvaikis buvo vedžiojamas už nosies.

Skundo padavimo terminą atsisakė pratęsti ir T.Kazlauskienė, ir LApT. Šie teismai, kuriems terminų atkūrimas yra rutininis darbas, analogų neturinčioje kontrabandos byloje suveikė tarsi pagal kontrabandininkų užsakymą.

Termino atnaujinimas niekieno interesų ir teisių nebūtų pažeidęs, o teisės apskųsti nuosprendį prokurorui garantavimas užtikrintų, kad būtų pašalintos bet kokios abejonės dėl šio nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo.

Susidaro įspūdis, kad jeigu terminas būtų atnaujintas ir prokuroro apeliacinis skundas priimtas, vargu ar aukštesnės instancijos teismas būtų atmetęs prokuroro argumentus dėl nusikalstamo susivienijimo ir advokato J.Kozubovskio intelektualaus pagalbininko vaidmens kontrabandininkų nusikalstamame susivienijime.

Balansuota ties kriminalu

Skųsdama teisėjos T.Kazlauskienės nuosprendį Generalinė prokuratūra nurodė, jog tarp šioje byloje teisiamų kontrabandos gabentojų egzistavo susitarimas, kad, sulaikius teisėsaugos pareigūnams, jie galėjo tikėtis iš anksto sutartos pagalbos iš kitų nusikalstamo susivienijimo narių tik tuo atveju, jei atsisakys bendradarbiauti su teisėsaugos pareigūnais ir laikysis "tylos įžadų".

Prokuratūros apeliaciniame skunde taip pat buvo nurodyta, jog iš nuosprendyje išdėstytų įrodymų matyti, kad Vilius Karalius, Gintaras Simanynas ir Vytautas Petravičius, teisėsaugos pareigūnams sulaikius kontrabandos gabentojus, efektyviai rūpinosi "tylos įžadų" besilaikančiais sulaikytaisiais.

Nuo 2002 metų balandžio 3 dienos iki 2003 metų sausio 13-osios šie asmenys jiems organizavo pagalbos teikimą per savus advokatus - Vilniaus miesto 3-iosios advokatų kontoros advokatą, kaltinamąjį šioje byloje J.Kozubovskį. Jis V.Karaliaus, G.Simanyno ir V.Petravičiaus pavedimus vykdė visuose 2002 metų balandžio 3-ąją, spalio 17-ąją ir gruodžio 2-ąją organizuotos kontrabandos epizoduose. Ši pagalba, kaip teigiama skunde, buvo tiek legalaus teisinio pobūdžio, tiek balansuojanti ant kriminalinės gynybos ribos. Buvo renkami duomenys apie bylų eigą ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytus faktus, organizuojamos ikiteisminį tyrimą klaidinančios versijos, buvo pateikiami jas patvirtinantys suklastoti dokumentai, daromas poveikis.

Prie kriminalinio pobūdžio poveikio prokuratūra priskyrė 2002 metų spalio 18-19 dienomis vykusius telefoninius pokalbius tarp V.Karaliaus ir advokato J.Kozubovskio. Jiedu svarstė, kaip ir už kiek žmonių reikės "mokėti", Kauno miesto apylinkės teismui atsisakius suimti sulaikytus įtariamuosius Ramūną Jasiulį, Kęstutį ir Valdą Vizgaičius, sutarė, kad "jų tik vienas" - R.Jasiulis, už kurį ir reikės sumokėti, o už kitus du sulaikytuosius tegu moka grupuotė, užsakiusi sulaikytą kontrabandinių cigarečių krovinį.

Nepaprastai intelektualus talkininkas

2002 metų spalio 17-ąją Muitinės kriminalinės tarnybos (MKT) pareigūnams Jonavoje sulaikius 1 968 900 litų vertės cigarečių kontrabandą, jos organizatoriai V.Karalius ir V.Petravičius dėjo pastangas, kad nuslėptų savo dalyvavimą šiame sunkiame nusikaltime, o J.Kozubovskis, kaip nurodyta kaltinamajame akte, padėjo. Kitą dieną po krovinio sulaikymo J.Kozubovskis, kalbėdamas su V.Karaliumi, nurodė: "Įmonės direktoriuką paslėpkit kur nors. Gali būti kratos ir pagal viską, kol su juo nepabendrausiu, kad jis nepakliūtų į rankas."

Tuo pačiu metu pats V.Karalius taip pat ieškojo būdų, kaip susitarti su Kauno teisėjais, kad neskirtų suėmimo sulaikytiesiems. Tai buvo itin svarbu, nes sulaikyti žmonės gana dažnai pradeda duoti parodymus pareigūnams, taigi įvardytų ir organizatorius. V.Karaliui susitarti su teisėjais buvo paprasčiau nei kam nors kitam - jo uošvis Arvydas Gudas tuo metu buvo Lazdijų rajono apylinkės teismo pirmininkas. Kaip Teismų tarybos narys ir Baltijos šalių teisėjų asociacijos pirmininkas jis turėjo didelį autoritetą ir plačius ryšius tarp teisėjų. Vėliau nuteistas už piktnaudžiavimą tarnyba tarpininkaujant, kad nebūtų skirti suėmimai Biržuose sulaikytiems kontrabandininkams. Radęs priėjimą prie teisėjų, kalbėdamas su J.Kozubovskiu V.Karalius nudžiugino advokatą, kad tam nereikės tartis su Kauno teisėjais: "Tai viską aš ten, tau nereikės dėl tų visų paleidimų. Viskas tvarkoje ten, per teismo vadą sutvarkys viską."

J.Kozubovskiui paklausus, ar "viską stabdyti" ir pasidomėjus, kur "vadukas", V.Karalius atsakė: "Vadukas yra pasislėpęs. Vytukas (V.Petravičius - aut.) turi telefoną jo. Ir užsakymai padaryta viskas taip, kaip priklauso ten."

J.Kozubovskis nurodė: "Tvarka, tada tu man jį parodysi ant instruktažo, o viską šitą stabdau."

Tos pačios dienos vakare įvyko dar vienas pokalbis su J.Kozubovskiu, tąkart V.Karalius neslėpė pasitenkinimo: "Viskas ten gerai. Kalbėjau su tuo, tai šis sakė, jog pats teismo vadas ir viskas gerai."

Tačiau J.Kozubovskis buvo sunerimęs: "Dabar vienas minusiukas - vairuotojas (Ramūnas Jasiulis - aut.) sakė, kad šefas jam dokumentus atvežė į Latviją."

Tokie parodymai sugadino ūpą kontrabandos organizatoriams, supratusiems, kad tyrėjų rankose atsidūrė siūlo galas. Iš V.Karaliaus sužinojęs, kad dokumentus vairuotojui nuveždavo V.Petravičius, J.Kozubovskis nuramino klientą: "Aišku, gerai, tai rytoj mes per posėdį pasitvarkysime, pasitaisysim."

Sulaikytojo R.Jasiulio gynėju buvo tuo metu neseniai advokato karjerą pradėjęs buvęs Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) aukštas pareigūnas Juzef Stankevič, dirbantis su J.Kozubovskiu vienoje advokatų kontoroje. Spalio 18-ąją sulaikius R.Jasiulį, J.Stankevič dalyvavo jo apklausoje. Jos metu R.Jasiulis ir nurodė, kad dokumentus jam atveždavo A.Zykas. O kitą dieną, Kauno miesto apylinkės teismo teisėjui Bronislovui Liatukui sprendžiant dėl R.Jasiulio suėmimo, šis, dalyvaujant advokatui J.Stankevič, nurodė, jog dokumentus nuo A.Zyko jam atvežė nepažįstamas žmogus. Taigi parodymai buvo pakeisti taip, kaip ir buvo žadėta V.Karaliui.

R.Jasiulis, K. ir V.Vizgaičiai sulaikyti išbuvo tik dvi paras - tiek, kiek leidžia įstatymas laikyti įtariamuosius be teisėjo leidimo. Kai buvo kreiptasi į teisėją dėl suėmimo, jis jo nė vienam iš trijulės neskyrė.

2002 metų spalio 18-19 dienomis tarp su sulaikyto kontrabandinių cigarečių krovinio užsakovais susijusio Gintauto Asakavičiaus ir V.Karaliaus vyko pokalbiai, atskleidžiantys, kiek kainavo sulaikytųjų paleidimas Kauno teisme. V.Karalius pasakė G.Asakavičiui, jog už 10 tūkst. JAV dolerių sulaikytieji V.Vizgaitis, K.Vizgaitis ir R.Jasiulis gali būti paleisti.

Teisėjai nusikalstamas susivienijimas nerūpėjo?

Tiriant bylą išaiškėjo, kad kontrabandininkai ne kartą sėkmingai papirkinėjo valstybės pareigūnus, ėmėsi žygių įdarbinti (eiti vadovaujamas pareigas) su kontrabanda kovojančioje institucijoje - Muitinės kriminalinė tarnyboje - savus žmones, palaikė glaudžius ryšius su atskirais teisėjais, muitinės ir pasienio postų pareigūnais. Visi šie asmenys, esant reikalui, kontrabandininkams padėdavo.

Teisme taip ir neišnagrinėtame Generalinės prokuratūros apeliaciniame skunde teigiama, kad "savų advokatų turėjimas, lėšų, skirtų advokatų pagalbai apmokėti bei kitoms išlaidoms, jei nusikalstamo susivienijimo narys būtų sulaikytas teisėsaugos institucijų, buvimas, ir tokių veiksmų organizavimas yra vienas iš fakultatyvinių nusikalstamo susivienijimo požymių".

Skunde taip pat teigiama, kad "bandymas susilieti su valdžia ir į teisėsaugos institucijas infiltruoti savus kontroliuojamus pareigūnus, savų teisėjų, kurie vykdė kontrabandą gabenančių asmenų nurodymus, buvimas, baudžiamojoje teisėje laikomas labiausiai išsivysčiusio, mafijinio pobūdžio nusikalstamo susivienijimo požymiais".

Tačiau iš Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio išvadų matyti, kad teisėja T.Kazlauskienė nusikalstamo susivienijimo požymių šioje byloje iš viso nevertino ir dėl jų jokių išvadų nepadarė.

Įtakingas advokatas

Neatmetama, kad advokatas J.Kozubovskis ir jo ryšiai teisėtvarkos struktūrose turėjo įtakos, kad nematyto masto kontrabandos byla, kurioje greta darbavosi pareigūnai, teisėjai ir kontrabandininkai, pasibaigtų švelniomis bausmėmis. Ši byla net tris su pusę metų buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, o J.Kozubovskis, kurio pagalbą kontrabandininkams sunku pervertinti, buvo išteisintas.

Šis 48 metų teisininkas, vadovaujantis advokatų kontorai Raugyklos g. 15, kurioje dirba apie 20 advokatų, laikomas itin įtakingu žmogumi, nuolat teikiančiu paslaugas žymiausiam Lietuvos kontrabandininkui V.Karaliui ir niekada už kontrabandą neteistam, tačiau praeitame dešimtmetyje su galima spirito kontrabanda siejamam Valerijui Gelašviliui.

Garsaus advokato J.Kozubovskio veikla teisėsaugoje prasidėjo dar sovietiniais laikais, kai jis pradėjo dirbti KGB Vilniaus skyriuje. Pats J.Kozubovskis LŽ sakė, jog dirbo kontržvalgybos skyriuje, tačiau redakcijos šaltiniai teigia, kad jis palaikė ryšius ir su teismais. Spėjama, kad nuo tų laikų jis išsaugojo ne tik kontaktus su okupacijos metais Vilniaus apygardos teisme ir LApT dirbusiais teisėjais (KGB agentais ir patikimais asmenimis), bet ir įtaką jiems.

Kitaip, nei KGB dirbę J.Kozubovskio kolegos, neturintys galimybės užsiimti teisine veikla, jis nuo 1996 metų yra advokatas.

J.Kozubovskis aiškino, esą tokia galimybė jam atsivėrė todėl, kad dar prieš paskelbiant nepriklausomybę jis iš KGB buvo pašalintas už atsisakymą vykdyti vadovybės nurodymus.

"Nesutikau vykdyti politinių užsakymų," - trumpai LŽ paaiškino J.Kozubovskis.

Tiesa, advokato žodžiai skiriasi nuo jo buvusių kolegų pasakojimų, teigusių, kad jis atleistas už elgesį, nesuderinamą su KGB pareigūno vardu.

Tapęs advokatu J.Kozubovskis virto kontrabandininkų gynėju ir jų reikalų tvarkytoju. Skaitant byloje esančias V.Karaliaus ir J.Kozubovskio pokalbių stenogramas net ne visada suprasi, kas kam dirba - ar J.Kozubovskis kontrabandos karaliui, ar šis nuolankiai vykdo advokato nurodymus.

2003 metais šių eilučių autorei rengiant tuo metu rodytai televizijos laidai "Požiūris" siužetą apie V.Gelašvilį, teko susitikti su J.Kozubovskiu, kuris dalyvavo filmuojant pokalbį V.Gelašvilio pilaitėje Bukčiuose. Advokatas nuolat stebėjo kamerą, stengėsi nepatekti į objektyvą. Nors J.Kozubovskis laikėsi nuošaliai, pokalbyje nedalyvavo, kalbėdamas V.Gelašvilis vis pažvelgdavo į advokatą, ar šis pritaria jo kalboms.

Ir dabar sutikęs susitikti su žurnaliste J.Kozubovskis kategoriškai nesutiko būti fotografuojamas, o diktofoną leisdavo įsijungti tik tuomet, kai kritikavo valstybės kaltintoją savo byloje.

Telefoniniai pokalbiai nevertinti

Tapęs įtariamuoju kontrabandos byloje, niekada neteistas J.Kozubovskis atkakliai gynėsi įrodinėdamas, kad neperžengė advokatui ir teisines paslaugas teikiančiam asmeniui suteiktų teisių. Jo gynybai smūgį galėjo suduoti telefoninių pokalbių stenogramos, liudijančios, kad J.Kozubovskis teikė ne tik teisines paslaugas. Tačiau dar vienoje kontrabandos byloje, kurioje jis 2004-2006 metais Generalinės prokuratūros dėl pagalbos kontrabandininkams taip pat buvo patrauktas kaltinamuoju, Vilniaus apygardos teismas ir LApT priėmė J.Kozubovskiui palankius sprendimus. Teisėjai atsisakė vertinti VSD padarytus telefoninių pokalbių įrašus, pareiškę, neva jie padaryti neteisėtai, nes J.Kozubovskis buvo V.Karaliaus gynėjas, tad jų pokalbiai negali būti fiksuojami.

Tačiau Aukščiausiasis Teismas 2006 metais nurodė, kad draudžiama kontroliuoti tik pagal tokią sutartį, kurioje nurodyta konkreti veiklos sritis, dirbančio advokato ir jo kliento susižinojimą. Tuo tarpu J.Kozubovskis dirbo be sutarties su V.Karaliumi teikti teisinę pagalbą 2002 metų liepos 5 dieną sulaikyto 2 448 800 litų vertės cigarečių "Sovereign Classic" krovinio kontrabandos byloje, todėl nebuvo V.Karaliaus gynėjas.

Kaltinamajame akte buvo nurodoma, kad J.Kozubovskis siekė paveikti liudytoją, slėpė sunkų nusikaltimą padariusius asmenis, norėdamas padėti jiems išvengti baudžiamojo persekiojimo ir, veikdamas kaip intelektualus padėjėjas, šalindamas nusikaltimo organizavimui iškilusias kliūtis, padėjo papasikėsinti padaryti sunkų nusikaltimą - kontrabandą.

Tokius pačius veiksmus J.Kozubovskis atliko ir šioje byloje, kai 2002 metų spalio 17 dieną Jonavoje sulaikius cigarečių kontrabandą jis tarėsi su V.Karaliumi, kaip paveikti liudytojus. J.Kozubovskis A.Zyko prašė, kad šis nurodytų, jog kroviniu rūpinosi jam nepažįstamas asmuo. Be to, J.Kozubovskis A.Zykui parūpino fiktyvius krovinio užsakymo dokumentus.

J.Kozubovskis buvo kaltinamas ir tuo, kad Biržų rajono apylinkės teismui 2002 metų lapkričio 19-ąją dešimčiai dienų suėmus V.Petravičių, kuris iki suėmimo buvo paslėpęs kitam kontrabandos kroviniui gabenti paruoštus dokumentus, V.Karaliaus prašymu ėmėsi žygių išsiaiškinti, kur paslėpti dokumentai. Kadangi naujas kontrabandos krovinys sieną turėjo kirsti 2002 metų gruodžio 2-ąją, laiko išgauti dokumentus buvo likę nedaug. Per Panevėžio advokatą Vytautą Kupcikevičių, dalyvavusį V.Petkevičiaus apklausoje lapkričio 20-ąją, jis sužinojo, kad dokumentai saugomi pas R.Grigą.

Iš J.Kozubovskio gauta informacija nedelsiant buvo pasinaudota - V.Karalius nurodė paimti dokumentus iš R.Grigo ir toliau organizuoti 261 tūkst. litų vertės cigarečių "Regal" ir "Super kings" kontrabandą į Lietuvą, dokumentuose nurodžius, kad iš Estijos veža durpes. Šis nusikaltimas liko neįvykdytas, nes krovinys buvo sulaikytas Latvijos pusėje, Rucavos kelio poste, vilkikui su kontrabanda gabentomis cigaretėmis įvažiuojant į Lietuvą.

Prieštaringas nuosprendis

J.Kozubovskis atmeta šiuos jam pateiktus kaltinimus. Šiuo atžvilgiu teisėja T.Kazlauskienė solidari su advokatu - ji išteisino J.Kozubovskį, nuosprendis jau įsiteisėjo.

Dėl keistų motyvų nepriimtame nagrinėti Generalinės prokuratūros apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nuosprendyje J.Kozubovskiui pats sau prieštarauja: aprašomojoje dalyje nurodė, kad dalį nusikaltimų - poveikį liudytojui A.Zykui ir kontrabandą padariusių asmenų slėpimą J.Kozubovskis padarė, bet jo nuteisti negalima, nes suėjo senaties terminas, todėl J.Kozubovskiui baudžiamasis procesas nutrauktinas. O rezoliucinėje nuosprendžio dalyje įrašė, kad byla J.Kozubovskiui nutraukta šiam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t. y. priėmė išteisinamąjį nuosprendį.

Skirtumas tarp "nekaltas" ir "nenuteistas, nes suėjo senatis" yra principinis ir negali būti iš piršto laužtas. Tačiau teisėja T.Kazlauskienė, kad ir kaip sunku tai suvokti, žengė būtent tokį teisiškai abejotiną žingsnį.

Dėl kito nusikaltimo, kai iš suimtojo V.Petravičiaus per jo advokatą gavo informaciją apie paslėptus dokumentus ir perdavė ją V.Karaliui, kad šis galėtų organizuoti kontrabandą, teismas pripažino esant įrodytą faktą - J.Kozubovskis sužinojo V.Karaliui reikalingą informaciją, o šis ją panaudojo organizuodamas cigarečių kontrabandą. Tačiau drauge teismas nuosprendyje nurodė, jog vis vien nepatvirtinta, kad J.Kozubovskis žinojo apie 2002 metų gruodžio 12-ąją organizuojamą kontrabandą. Ir todėl jį išteisino.

Bet byloje esantys telefoniniai pokalbiai liudija, kad J.Kozubovskis nuolat bendravo su V.Karaliumi dėl organizuojamos cigarečių kontrabandos.

Deja, prie šių įrodymų teismas nebegrįš, nes teismo padarytos klaidos, įsiteisėjus nuosprendžiui, niekam neberūpi. Kaip niekas nebesidomi ir argumentais, kuriais remdamasi teisėja taip sušvelnino bausmes, jog atrodo, kad teisiamieji buvo pavogę svetimą dviratį.

Bausmės palyginimui

Generalinės prokuratūros apeliaciniame skunde buvo prašoma Vilniaus apygardos teismo nuosprendį panaikinti. Pagrindiniams kontrabandos organizatoriams V.Karaliui ir G.Simanynui skirti 9 metų laisvės atėmimo bausmę ir 100 minimaliojo gyvenimo lygio (MGL) (12,5 tūkst. litų) baudas, V.Petravičiui - 8 metų ir 100 MGL baudą, S.Karaliui - 7 metų ir 100 MGL baudą, H.Karašauskui 5 metų laisvės atėmimo bausmę, advokatą J.Kozubovskį nuteisti 200 MGL (25 tūkst. litų) bauda.

Prokuroras prašė tenkinti pareikštus du civilinius ieškinius: 2,767 mln. litų dėl didelės vertės sukčiavimo iš VĮ "Dzūkijos šilas" ir 1,040 mln. litų dėl kontrabandos organizavimo.

Teisėja T.Kazlauskienė nusprendė: subendrinus anksčiau skirtas bausmes galutinę bausmę V.Karaliui paskirti 2 metus ir 4 mėnesius laisvės atėmimo, G.Simanynui - 1 metus ir 1 mėnesį, V.Petravičiui - 2 metus ir 6 mėnesius, S.Karaliui - 1 metus ir 1 mėnesį, H.Karašauskui - 1 metus ir vieną mėnesį, J.Kozubovskį išteisinti. Prokuroro pareikštus civilinius ieškinius kaip nepagrįstus atmesti.

Tai bausmės, kurias kontrabandininkai gavo ne tik už šią, bet subendrinus su kitomis, anksčiau išnagrinėtomis bylomis. Bet ir jos nebuvo realios. V.Karalius šių metų birželio 19 dieną išėjo į laisvę, kolonijoje praleidęs tik mėnesį. Nors Generalinė prokuratūra ir skundė šį Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo teisėjo Olego Šibkovo sprendimą, Vilniaus apygardos teismas ir šį prokuroro skundą atmetė - V.Karalius teismo malone buvo atleistas nuo likusios mėnesio ir 25 dienų bausmės.

Kol vyko teismai V.Karalius iš neprasto buto sostinės prestižiniame kvartale M.K.Čiurlionio gatvėje persikraustė į prabangų kotedžą Valakampiuose. Sėdėdamas Lukiškėse 2003 metų spalį V.Karalius vedė Kristiną Gudaitę - dėl pagalbos būsimam žentui pareigų netekusio teismo pirmininko A.Gudo dukterį. Su jaunąja žmona jis susilaukė atžalos. Kalbama, kad V.Karalius tapo kolekcininku - perka dešimtis tūkstančių litų kainuojančius meno dirbinius. Ar reikėtų patikėti, kad V.Karalius ir jo bendrininkai nebeužsiima kontrabanda, ar tai tik pinigų neturinčio kur dėti žmogaus pramogos?

J.Kozubovskis šiuo metu yra turtingiausias Lietuvos advokatas - jo turto vertė siekia apie 30 mln. litų.

DALINKIS:
0
0
SPAUSDINTI
LIETUVA
Rubrikos: Informacija:
AugintiniaiEkonomikaFutbolasGamtaĮkainiai
Gimtasis kraštasIstorijaJurgos virtuvėKelionėsInfoblokai
KomentaraiKonkursaiKovos menaiKrepšinisReklaminiai priedai
KultūraLengvoji atletikaLietuvaLŽ rekomenduojaPrenumerata
Mokslas ir švietimasNamų pasaulisPasaulisPrie kavosKontaktai
SportasŠeima ir sveikataTrasaŽmonėsKarjera
Visos teisės saugomos © 2013-2016 UAB "Lietuvos žinios"