TV programa
 

Horoskopai
 
SEKITE MUS Registruotiems varototojams
Paieška
LIETUVAKOMENTARAIPASAULISKULTŪRAISTORIJALŽ REKOMENDUOJAEKONOMIKASPORTAS
Šeima ir sveikataPrie kavosŽmonėsGimtasis kraštasMokslas ir švietimasTrasaKelionėsKonkursaiNamų pasaulisGamtaAugintiniai
LIETUVA

Prižiūrėtojo „biznis“ baigėsi nuostolingai

2013 04 03 16:04
Pakeitęs parodymus, A.Christoliubovas tikino ryžęsis atskleisti tiesą tik po sugėrovo, kurio anksčiau nenorėjo velti į savo bėdas, savižudybės. / Erlendo Bartulio nuotrauka 

Bandymas nusikalstamu būdu prie algos prisidurti tūkstantį litų buvusiam Pravieniškių pataisos namų prižiūrėtojui Andrejui Christoliubovui baigėsi finansiniu fiasko. Kauno apygardos teismas už piktnaudžiavimą tarnyba jam skyrė beveik dešimt kartų didesnę baudą.

36-erių A.Christoliubovas įkliuvo per netikėtą kolegų iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Vidaus tyrimų skyriaus patikrinimą, surengtą 2011-ųjų spalio 15-osios rytą. Tada jo į koloniją įsineštuose pietuose – plastikiniame inde su grikių koše ir mėsa – buvo aptiktas į foliją įvyniotas paketas. Išvyniojus jį, rasti daiktai, kuriuos įsinešti draudžiama net šios įstaigos darbuotojams: du mobiliojo ryšio telefonai, septynios įvairių operatorių SIM kortelės bei du mobiliojo ryšio telefonų įkroviklių antgaliai.

Taip pat skaitykite: Teisiamas už radinį grikių košėje

Bandė pergudrauti?

Iš pradžių prisipažinęs, kad šiuo draudžiamu nešuliu bandė gelbėtis iš sunkios finansinės padėties – už šią nusikalstamą paslaugą būtų gavęs apie tūkstantį litų, – po keturių mėnesių A.Christoliubovas staiga pakeitė parodymus. Jo nauja versija vadinosi “nuoširdus prisipažinimas”. Šiuo prisipažinimu A.Christoliubovas siekė, kad jo byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, skiriant jam baudą. To prašydamas, jis iš esmės pakartojo, ką jau buvo sakęs iš karto po sulaikymo: kad turi finansinių problemų, nes yra paėmęs iš banko paskolą. Tik dabar jau neva negalintis jos grąžinti dėl to, kad yra nušalintas nuo tarnybos. O jeigu jo prašymas būtų patenkintas, jis galėtų vykti uždarbiauti į užsienį.

Tačiau A.Christoliubovo prašymas nebuvo patenkintas, nesant galimybės patikrinti naujų jo parodymų. O jais sulaikytasis jau bandė dalytis atsakomybe su prieš mėnesį nusižudžiusiu kaimynu – neva pastarasis buvo jo įvykdyto nusikaltimo organizatorius.

Norėjo padėti mirštančiajam

Savo prisipažinime A.Christoliubovas teigė, kad minėtas kaimynas atėjęs pas jį dvi dienos prieš sulaikymą, nešinas alumi. Besivaišinant, svečias ėmė pasakoti apie savo mirštantį draugą. O šio sūnus, kaip tyčia, tuo metu atliko bausmę ten pat, kur dirbo užstalės šeimininkas.

Svečias graudino, kad draugas turi svajonę – prieš mirtį dar išgirsti kalinčio sūnaus balsą. Anot A.Christoliubovo, jis susigraudinęs ir pažadėjęs padėti be jokio atlygio.

Kitą dieną kaimynas atėjo jau be alaus – tik su į foliją įvyniotu paketu. Kas jame, A.Christoliubovas tikino sužinojęs tik po nelemto patikrinimo.

Kam konkrečiai buvo skirtas minėtas nešulys, bylą teismui rengusiems pareigūnams nustatyti nepavyko. A.Christoliubovas tikino, kad jo sugėrovas nebuvo iki galo atviras – nepasakė jam nei savo draugo, nei jo sūnaus vardų. Pasakė tik tiek, kad pastarasis lauks sutartu laiku sporto salėje, vilkėdamas raudoną treningą. O jeigu taip apsirengusiųjų būtų ir daugiau, jis dar krapštys dešinę ausį.

Susigraudino ir teismas?

Minėtą versiją A.Christoliubovas pakartojo ir stojęs prieš Kauno apygardos teismą. Šis išnagrinėjo jo bylą per nepilną mėnesį – tam užteko dviejų posėdžių.

Nors A.Christoliubovui grėsė bauda iki 195 tūkst. litų arba laisvės atėmimas iki septynerių metų, kaltinimą palaikęs prokuroras pasiūlė iki tol reikalų su Temide neturėjusiam teisiamajam tik santykinai nedidelę baudą – 9750 litų.

A.Christoliubovo advokatė prašė ją dar sumažinti. Suteikus teisę į paskutinį žodį, to paties paprašė ir nuosprendžio laisvėje laukęs, prieš perduodant bylą teismui pagalbiniu darbininku medienos įmonėje įsidarbinęs jos ginamasis.

Teismas šių jų prašymų neišgirdo – A.Christoliubovui skirta prokuroro prašyto dydžio bauda. Tiesa, kaltinimas sukčiavimu siekiant asmeninės naudos nuosprendyje perkvalifikuotas į paprastą sukčiavimą. Anot teismo, noras padėti mirštančiam žmogui nėra tas pats, kas asmeninės naudos siekimas.

DALINKIS:
0
0
SPAUSDINTI
LIETUVA
Rubrikos: Informacija:
AugintiniaiEkonomikaFutbolasGamtaĮkainiai
Gimtasis kraštasIstorijaJurgos virtuvėKelionėsInfoblokai
KomentaraiKonkursaiKovos menaiKrepšinisReklaminiai priedai
KultūraLengvoji atletikaLietuvaLŽ rekomenduojaPrenumerata
Mokslas ir švietimasNamų pasaulisPasaulisPrie kavosKontaktai
SportasŠeima ir sveikataTrasaŽmonėsKarjera
Visos teisės saugomos © 2013-2016 UAB "Lietuvos žinios"