TV programa
 

Horoskopai
 
SEKITE MUS Registruotiems varototojams
Paieška
LIETUVAKOMENTARAIPASAULISKULTŪRAISTORIJALŽ REKOMENDUOJAEKONOMIKASPORTAS
Šeima ir sveikataPrie kavosŽmonėsGimtasis kraštasMokslas ir švietimasTrasaKelionėsKonkursaiNamų pasaulisGamtaAugintiniai
LIETUVA

Šiurpą keliantys vaiko liudijimai apie prievartą

"Aš nenoriu gyventi su Laima todėl, kad jos draugai kišo į burną pimpalą. Laima stovėdavo ir ne kartą žiūrėdavo", - sako mergaitė. Tavęs čia nėra - atsako jai suaugę dėdės ir tetos, toliau ją prievartaujantys valstybės vardu. Tarsi 7 metų vaikas būtų bevardė ir bežadė "aukštuma", kurią koks nors išprotėjęs Stalino generolas įsakė žūtbūt "paimti" čia ir dabar. Iki vasario 13 dienos, kai teismas pagaliau atsivers pedofilijos bylą, su kuria susiję keturi žmonės savo nuodėmes ir tiesas nusinešė į kapus neišaiškintomis aplinkybėmis.

Liudijimas

2012 metų sausio 9 dieną Drąsiaus Kedžio dukrelė paaiškino jos likimą sprendžiantiems žmonėms, kodėl negalima jos skubiai perduoti motinai, minimai pedofilijos byloje. Antstolio Valdo Zubino darytame vaizdo įraše ir faktinių aplinkybių protokole užfiksuotas šiurpus vaiko liudijimas apie prievartą. Protokolas pradėtas rašyti 10 val. 30 minučių.

"Konstatuoju, kad atvykus adresu (adresas) Kauno rajone gyvenamajame name buvo mažametė (vardas, pavardė, asmens kodas). Paklausus (vardas, pavardė), ar sutiks prieš vaizdo kamerą pasisakyti dėl galimybės gyventi su motina (vardas, pavardė), ji tam neprieštaravo ir sutiko būti filmuojama. Paklausus, ar sutinka leisti filmuoti mažametę (vardas, pavardė) (vardas, pavardė) atsakė, kad sutinka ir leidžia.

Filmavimo metu (mažametės vardas, pavardė) pasakė: "Aš nenoriu gyventi su Laima... Aš nenoriu gyventi su Laima todėl, kad jos draugai kišo į burną pimpalą. Laima stovėdavo ir ne kartą žiūrėdavo... Ir net buvo vieną kartą sakę, kad tylėčiau ir nepasakyčiau, kad man kiša į burną pimpalą, nes tada gali man įdurti... su peiliu sakė. Su Neringa aš noriu gyventi, nes ji man yra labai... ji man gero nori labai. Aš tik su ja noriu gyventi, su Laima labai nenoriu gyventi. Nenoriu su Laima gyventi, tik su Neringa. Dar (antros mažametės vardas) kišdavo į burną pimpalą... Dar būdavo pririšę... Su Neringa aš noriu gyventi."

Faktų konstatavimas baigtas 2012 metų sausio 9 dieną 10 val. 50 min."

Pritrūko "neginčijamų teiginių"

Vaizdo įrašas ir antstolio protokolas su šiuo mergaitės pasisakymu buvo įteikti Panevėžio apygardos teismui kartu su Neringos Venckienės prašymu sustabdyti Kėdainių teisėjo Vitalijaus Kondratjevo sprendimą skubiai "perduoti" vaiką pedofilijos byloje minimai biologinei motinai.

Tačiau 2012-ųjų sausio 26 dieną teisėjos Ramunė Čeknienė (kolegijos pirmininkė), Nijolė Smetonienė (pranešėja) ir Birutė Valiulienė šį prašymą atmetė.  

"N.Venckienė nepateikė neginčijamų teiginių, kurie būtų pagrindas kolegijai taikyti laikinąją apsaugos priemonę - vykdymo sustabdymą", - rašoma neskundžiamoje nutartyje. 

Kodėl panevėžiečių teisėjų kolegija, pritarusi skubiam V.Kondratjevo sprendimo vykdymui, nė žodžiu neužsiminė apie teismui perduotą antstolio protokolą? Kodėl nutartyje visai nutylėta mergaitės valia ir liudijimas - tarsi jų nė nebūtų? 

LŽ pasiūlius galimybę tai paaiškinti, teisėja N.Smetonienė atsisakė ką nors komentuoti ir liepė kreiptis į atstovę spaudai, kuri suteiksianti visą informaciją. Atstovės atsiųstas atsakymas į paprastą klausimą - kodėl nutartyje niekaip nepasisakyta dėl antstolio protokolo - primena kanceliarine kalba prabilusio sfinkso mįslę. "Spręsdama laikinųjų apsaugos priemonių klausimą teisėjų kolegija vertino faktinius duomenis, buvusius skubaus vykdymo sustabdymo pagrindu. Kadangi byla nagrinėjama uždarame teismo posėdyje, bylos duomenys yra nevieši", - rašoma atsakyme LŽ.

Iš tiesų Lietuvoje teisėjai turi teisę neaiškinti savo sprendimų. Net ir tų, kurie it sprogmenys užminuotame lauke gali ištaškyti prie jų prisilietusį vaiką - be jokių komentarų prieš ar po sprogimo.

Kardinaliai priešingos nutartys

Bet kaip suprasti tai, kad tas pats Panevėžio apygardos teismas ir net dvi tos pačios teisėjos analogiškoje situacijoje yra priėmusios visai priešingą nutartį?

2010 metais gegužės 20 dieną teisėjai Romualdas Januška (kolegijos pirmininkas), R.Čeknienė ir B.Valiulienė sustabdė tokį patį skubų kito Kėdainių teisėjo Broniaus Varsackio nutarties vykdymą dėl mergaitės gyvenamosios vietos nustatymo su L.Stankūnaite.

Teisėjai nurodė, kad iš esmės nesprendė klausimo, ar B.Varsackio nutartis yra pagrįsta ir teisėta, bet įvertino tai, kad aukštesnės instancijos teismas gali priimti priešingą sprendimą ir tokiu atveju skubiai "perduotą" vaiką vėl tektų grąžinti.

Todėl kolegija, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, sustabdė nutarties dalį dėl skubaus mergaitės perdavimo L.Stankūnaitei.

"Paminėtos nutarties dalies vykdymo sustabdymas ne tik nepažeidžia, bet ir apsaugo mažamečio vaiko interesus", - tada skelbė Panevėžio teisėjai.

Bet 2012 metų sausio 26 dienos nutartyje, kurią pasirašė tos pačios R.Čeknienė ir B.Valiulienė, požiūris į tą patį klausimą skiriasi kaip diena nuo nakties. Teisėjų manymu, jei aukštesnės instancijos teismas panaikintų V.Kondratjevo sprendimą, jokių problemų nekiltų.

"Byloje yra duomenų, kad ieškovei L.Stankūnaitei yra taikomos apsaugos nuo nusikalstamo poveikio priemonės. Jos taikomos ir mažametės mergaitės atžvilgiu. Todėl patenkinus pareiškėjos apeliacinį skundą, sprendimo atgręžimo vykdymas yra garantuotas, nes mažametės saugumas yra garantuotas valstybės", - rašoma nutartyje.

Kitaip tariant - dėdės su veidus slepiančiomis kaukėmis paimtų mergaitę iš motinos ir grąžintų N.Venckienei. Šįkart Panevėžio teisėjos nebemato nieko blogo, jeigu bylai keliaujant per teismus vaikas it kokia pereinamoji vėliava šiek tiek pakeliautų iš rankų į rankas.

Nusikaltimo vieta - pas mamą

Civilinėje byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra pridėtas ir kaltinamasis aktas iš pedofilijos bylos.

Jame rašoma, kad Andrius Ūsas yra "kaltinamas tuo, kad jis nuo 2006 metų lapkričio mėnesio iki 2008 metų lapkričio 23 dienos bute, esančiame adresu (adresas) Kaune, kurį nuomojosi Laimutė Stankūnaitė, tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių kartų mažametei (vardas, pavardė, gimimo data) laižė įvairias kūno vietas, lytinius organus bei prašė mažametės laižyti savo kūną, taip tvirkindamas mažametį asmenį, t. y. jis yra įtariamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 153 str., padarymu."

Prokurorų nurodyta nusikaltimo vieta - mergaitės mamos nuomojamas butas. Sunku įsivaizduoti, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje pateiktas toks kaltinimas, neiškiltų klausimų apie mamos vaidmenį. 

Dar 2009-ųjų spalio 6 dienos Vilniaus apygardos teismo teisėjo Viktoro Dovidaičio nutartyje konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pakankamai duomenų, leidžiančių įtarti motiną L.Stankūnaitę bendrininkavus su asmenimis, galimai seksualiai išnaudojusiais jos mažametę dukrą.

"Nukentėjusioji (mažametės inicialai) apklausų metu aiškino, kad nusikalstami veiksmai jos atžvilgiu buvo atlikti tuo metu, kada jie trise, t. y. ji, mama - L. S. ir A. Ū. gulėdavo lovoje (t. 1, b. l. 20-24, 75-78). Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. numato, jog padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Kaip teisingai nurodė pareiškėjas, iš anksčiau išvardytų aplinkybių galima pagrįstai įtarti, jog L. S., suteikdama sąlygas įtariamajam A. Ū. tvirkinti mažametę (inicialai), pati betarpiškai stebėdama su vaiku atliekamus nusikalstamus veiksmus, padėjo A. Ū. tvirkinti mažametę, dėl ko jos veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 153 str., požymių", - rašoma galutinėje ir neskundžiamoje nutartyje, kuria Vilniaus apygardos teismas panaikino sprendimus nepradėti L.Stankūnaitės atžvilgiu ikiteisminio tyrimo ir įpareigojo Vilniaus apygardos prokuratūrą svarstyti klausimą dėl įtarimo pareiškimo. Kaip žinia, prokurorai šią nutartį ignoravo ir įtarimai nebuvo pareikšti.

Tačiau lieka nepaneigta galimybė, kad teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą paaiškės, jog A.Ūso draugė L.Stankūnaitė, kuriai net ir atstovavo tie patys įtariamojo pedofilo advokatai, pati yra prisidėjusi prie nusikaltimo.

Todėl mergaitės globėja N.Venckienė apeliaciniame skunde dėl V.Kondratjevo sprendimo prašo sustabdyti civilinę bylą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kol įsiteisės nuosprendis, nutarimas ar nutartis pedofilijos byloje. 

Būtent tokį sprendimą teismai priėmė civilinėje byloje, kurioje mergaitės seneliai Laimutė ir Vytautas Kedžiai prašo apriboti L.Stankūnaitei motinos valdžią. Šis prašymas grindžiamas aplinkybe, kad pasiėmusi dukrą į savo nuomojamą butą motina nesirūpino jos saugumu ir tokiu elgesiu padarė žalą mergaitei, dėl kurios tvirkinimo pareikšti kaltinimai L.Stankūnaitės draugui A.Ūsui.

2010 metų rugsėjo 22 dienos nutartimi Panevėžio apylinkės teismas šią bylą sustabdė, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla ir įsiteisės nuosprendis ar nutarimas. Tam pritarė ir Panevėžio apygardos teismo teisėjai R.Januška (kolegijos pirmininkas), R.Čeknienė ir B.Valiulienė, 2010 metų lapkričio 26 dieną palikdami šią nutartį nepakeistą.

Kolegija padarė išvadą, kad mergaitės senelių ieškinyje nurodytos aplinkybės bus išaiškintos baudžiamojoje byloje, o faktai, kurie bus nustatyti nuosprendžiu, turės prejudicinės reikšmės būsimam teismo sprendimui civilinėje byloje.

Bet nestabdydama skubaus V.Kondratjevo sprendimo vykdymo Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, kurios sudėtyje yra tos pačios teisėjos R.Čeknienė ir B.Valiulienė, neatsižvelgė į ankstesnę nutartį, tarsi ir šioje civilinėje byloje nebūtų prijungtas tas pats kaltinamasis aktas.

Prokrusto lova

Niekaip Panevėžio teisėjai neatsižvelgė ir į paties gyvenimo akivaizdžiai pademonstruotą faktą, kad V.Kondratjevo sprendimas yra tiesiog neįvykdomas.

"Teismas, įvertinęs Teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-143 pateiktą išvadą, kad mergaitės ryšys su mama yra stiprus, tvirtas ir emociškai pakankamas, laiko, jog iki 14 dienų terminas yra pakankamas laikas pasirengti vaiko grąžinimui jo motinai", - rašoma V.Kondratjevo sprendime, kurią Panevėžio apygardos teismas paliko galioti.

Čia minimą ekspertizę atlikusi psichologė Agnė Šiaulytė mergaitę yra mačiusi vos 4 valandas. Bet dar prieš priimant tokią pat skausmingą įtampą sukėlusią Kėdainių teisėjo B.Varsackio nutartį byloje buvo fiksuoti visai priešingi psichologiniai faktai. 

2010 metų vasario 20 dieną VšĮ "Psichologinės paramos ir konsultavimo centro" rašte nurodytas mergaitės atsakymas į socialinės darbuotojos klausimą, kodėl ji, kaip kiti vaikai, gyvena ne su savo mama: "nes trys vyrai ateina pas mamą". Ten pat pažymėta, kad ji išreiškė norą visą laiką gyventi su N.Venckiene.

Teismo posėdžio metu apklaustos psichologė Ieva Šidlauskaitė-Stripeikienė ir socialinė darbuotoja Daiva Matulevičiūtė patvirtino, kad mažametė sugeba išreikšti savo nuomonę ir visada reiškė norą gyventi su N.Venckiene. I.Šidlauskienė yra bendravusi su mergaite 25 kartus, D.Matulevičiūtė - 5 kartus. Abi - nedalyvaujant jokiems kitiems asmenims. N.Venckienė prašė teismą apklausti ir kitas psichologes, ne vieną kartą bendravusias su vaiku ir pastebėjusias ryšio su motina nebuvimą. 

Tačiau V.Kondratjevo sprendime it Prokrusto lovoje visa ši medžiaga nukapota ir nurodyta per 14 dienų skubiai "suremontuoti" motinos ryšį su vaiku: pasimatymų "trukmė kaskart ilginama viena valanda, pradedant nuo 2 val. trukmės susitikimų iki bus pasiekta 6 val. trukmė", o tada įvyksta "perdavimas".

Visos pastangos įgyvendinti šį automechanikos dirbtuvėmis dvelkiantį receptą pasirodė bevaisės. Nors psichologių diplomus turinčios tetos sekiojo mergaitę net į tualetą, ji verkė, vėmė, bet išvažiuoti iš namų ir gyventi su motina atsisakė.

Viešai komentuodamas V.Kondratjevo sprendimą, vienas žymiausių Lietuvos teisininkų prof. habil. dr. Valentinas Mikelėnas sakė pajutęs nuo jo dvelkiantį nežmonišką šaltį.

"Skaitydamas sprendimą šioje byloje, ir ne tik joje (tą patį galėčiau pasakyti ir apie Vokietijos teismo sprendimą Rinau byloje), aš jutau šaltį. Man, kaip buvusiam teisėjui, akivaizdu, kad galėjo būti ir kitoks sprendimas. Čia, mano galva, ir yra problema, kad mes nesugebame susieti teisės su žmogiškumo principais. Girdžiu skambius kolegų pasisakymus apie "įstatymų viršenybę", "teisinę valstybę" ir t. t., bet tos frazės - bedvasės. Pasigendu mūsų bendruomenėje tokių asmenybių, kurios suvoktų, kad teisė yra tik įrankis apginti tam, ką visi žmonės vertina kaip vertybę. Taip, teisiškai viskas teisinga, bet ar taip yra ir moraliniu požiūriu? Kai mes sakome, kad Lietuva yra teisinė valstybė, kurioje viskas turi būti daroma pagal įstatymą, tokiu atveju logiška, kad ir hitlerinė Vokietija bei stalininė Sovietų Sąjunga buvo teisinės valstybės, nes konclageriai buvo statomi ir žmonės į juos vežami pagal tuo metu galiojusią teisę, tik kad ta teisė buvo antžmogiška", - pabrėžė V.Mikelėnas.

Bet jokio šalčio V.Kondratjevo sprendime nepajuto ne tik Panevėžio teisėjai, bet ir vaiko teisių apsaugos specialistės, stachanovietiškais tempais prievartavusios mergaitę skubiai atgauti pasitikėjimą motina. Šiuo metu planuojama dar viena skubi operacija.

Nepastebėjo

Praėjusios savaitės pabaigoje N.Venckienė buvo informuota, kad artimiausiu metu bus persvarstyta mergaitės globa. Paskutinį kartą šis klausimas svarstytas 2011 metų spalio 6 dieną ir kitas svarstymas pagal įstatymus turėtų vykti tik po 6 mėnesių - t. y. po 2012 metų balandžio 6 dienos. Tokių skubių veiksmų Vaiko teisių apsaugos tarnyba ėmėsi po vasario 1 dieną Socialinės apsaugos ir darbo ministerijoje įvykusio pasitarimo, kurio turinys ir dalyviai nuo visuomenės slepiami. 

Tačiau galima numanyti šios akcijos tikslą - atimti globą iš N.Venckienės. 

Juk antstolio užfiksuotas mergaitės liudijimas apie prievartą, dėl kurios ji nenori grįžti pas mamą, viešo vaiko teisių apsaugos kontrolierės Editos Žiobienės dėmesio nusipelnė vieninteliu dalyku. Vaikas globėjos namuose vėl traumuojamas - pareiškė ji per komercinę televiziją, kuri sprendimo dėl pedofilijos bylos išvakarėse skelbė melu atmieštus "liudijimus", išvertusius iš postų aukščiausią policijos vadovybę.

Ką mergaitė sako tetoms ir dėdėms, kurie artėjant pedofilijos bylos nagrinėjimui karštligiškai vykdo V.Kondratjevo sprendimą - vaiko teisių apsaugos kontrolierė nepastebėjo.

Pedofilijos byloje, kurioje Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos ekspertai nustatė, kad mergaitė nėra linkusi fantazuoti ir "gali teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes (įvykio vieta, jo dalyviai ir jų veiksmai, įvykio seka) ir duoti apie tai parodymus", yra ir toks liudijimas:

Psichologė: "Kai tu sakei, kad tau kišdavo, kaip tu tada jauteisi?"

Mergaitė: "Nu, aš kosėdavau."

Psichologė: "Aha. O kosėdavai dėl ko?"

Mergaitė: "Nes kišdavo."

Psichologė: "O kai tau kišdavo, tu buvai nusirengusi ar apsirengusi?"

Mergaitė: "Apsirengusi ir nusirengusi."

Psichologė: "O tau skaudėdavo?"

Mergaitė: "Skaudėdavo."

Psichologė: "O gali parodyti, kur skaudėdavo?"

Mergaitė: "Čia." (rodo į burną).

Psichologė: "O kada tu matei paskutinį kartą mamą?"

Mergaitė: "Nemačiau mamos."

Psichologė: "Nematei mamos. O buvai pas ją?"

Mergaitė: "Meluoja ji."

Psichologė: "O ką jinai meluoja?"

Mergaitė: "Jinai meluoja, kad tipo tas Andrius nelaižydavo manęs, o iš tikrųjų laižydavo."

Psichologė: "Laižydavo? O ar gali pasakyti, kur jis laižydavo?"

Mergaitė: "Ten, kur mama gyvena."

DALINKIS:
0
0
SPAUSDINTI
LIETUVA
Rubrikos: Informacija:
AugintiniaiEkonomikaFutbolasGamtaĮkainiai
Gimtasis kraštasIstorijaJurgos virtuvėKelionėsInfoblokai
KomentaraiKonkursaiKovos menaiKrepšinisReklaminiai priedai
KultūraLengvoji atletikaLietuvaLŽ rekomenduojaPrenumerata
Mokslas ir švietimasNamų pasaulisPasaulisPrie kavosKontaktai
SportasŠeima ir sveikataTrasaŽmonėsKarjera
Visos teisės saugomos © 2013-2016 UAB "Lietuvos žinios"