TV programa
 

Horoskopai
 
SEKITE MUS Registruotiems varototojams
Paieška
LIETUVAKOMENTARAIPASAULISKULTŪRAISTORIJALŽ REKOMENDUOJAEKONOMIKASPORTAS
Šeima ir sveikataPrie kavosŽmonėsGimtasis kraštasMokslas ir švietimasTrasaKelionėsKonkursaiNamų pasaulisGamtaAugintiniai
LIETUVA

STT tyrimas. Butelio medžioklė

2012 04 03 6:51

Lietuvos teisėsaugos grimasos: STT ir prokuratūros pareigūnai, nesugebantys užbaigti milijoninius nuostolius valstybei reiškiančių bylų, ilgai sekę, Šiauliuose sąmokslu ir papirkimu apkaltino valdininką, nunešusį pažįstamam prokurorui per akciją pirktą butelį.

Balandžio 4-ąją Kelmės rajono apylinkės teismas turėjo toliau nagrinėti, bet ir vėl atidėjo bylą, kurioje prokuroro papirkimu kaltinamas Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (AVMI) viršininkas, miesto tarybos narys socialdemokratas Evaldas Vaineikis, o jo kurstymu piktnaudžiauti - buvęs Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininkas Vidas Maigys bei šiaulietis verslininkas Jonas Kungys. Esą siekdami, kad 2,7 mln. litų pasisavinimo byla verslininkui būtų nutraukta, E.Vaineikis bei V.Maigys ir atsidūrė Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) akiratyje.

Skamba grėsmingai, jei ne pagrindinė teismą pasiekusios bylos detalė: prokuroro (beje, savo seno pažįstamo), organizavusio ir kontroliavusio J.Kungio bylos tyrimą, papirkinėti E.Vaineikis, sukurstytas bendrininkų, ėjo... su akcijos metu įsigytu buteliu konjako ir ikrų dėžute. Tai - pagrindiniai ir, regis, vieninteliai realūs įkalčiai korupcijos byloje, kurioje įtariamiesiems gresia laisvės atėmimas iki 5 metų.

"Istorija atrodo kaip anekdotas, - stebisi Seimo Antikorupcijos komisijos narys Naglis Puteikis. - Žinoma, pats faktas, kad apskrities VMI vadovas eina su buteliu pas prokurorą, yra nepuošiantis valstybės tarnautojo elgesys. Tačiau žmonėms, kurie vertins šią STT operaciją, ir vėl susidarys įspūdis, kad dėl kažkokių smulkmenų - butelio ir konservų dėžutės - metamos milžiniškos operatyvinei veiklai numatytos lėšos, kada daugybė labai rimtų bylų nejuda iš vietos."

Lėšos šiai "butelio" operacijai iš tiesų, regis, metamos didžiulės: kaltinamaisiais byloje tapę gerai Šiauliuose žinomi asmenys tvirtina žinantys, kad yra sekami automobiliais bei pėsčių pareigūnų, kad klausomasi jų telefoninių pokalbių, kontroliuojamas susirašinėjimas elektroniniu paštu. "Visa tai pažeidžia mano konstitucines teises į privatų gyvenimą, be to, reikalauja iš valstybės didelių lėšų. Ir dėl ko vyksta tas persekiojimas? Dėl butelio ir konservų dėžutės? O gal tokiu būdu mums bando suregzti dar vieną bylą?!" - kalbėdamas su LŽ tvirtino pagrindiniu veikėju butelio byloje tapęs E.Vaineikis.

Pasiskundė dėl bylos

Kam anekdotą, kad tragediją reiškianti istorija prasidėjo praėjusių metų lapkričio 3-iąją. Tądien Šiaulių AVMI viršininkas E.Vaineikis, vykdamas į miesto savivaldybę, pakeliui užsuko į parduotuvę, kur nusipirko akcijinį butelį konjako, kainavusį 100 litų, ir 15 litų vertės ikrų dėžutę. Kartu valdininkas sumanė aplankyti ir seną pažįstamą - Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą Ernestą Armalą.

E.Vaineikis neslepia: keliomis dienomis anksčiau, tarpininkaujant pažįstamam iš "Rotary" klubo (kurio narys yra ir šis valdininkas), pas jį buvo atvykęs bankrutuojančios Šiaulių bendrovės "Butrema" vadovas

J.Kungys, nerimaujantis dėl jam iškeltos baudžiamosios bylos, kurioje jis kaltinamas svetimo turto pasisavinimu stambiu mastu (2,7 mln. litų). Verslininkas esą prašė prieš tyrėjus užtarti geru žodžiu, patvirtinti, kad jis nesąs nusikaltėlis, bet tikrai - ne nutraukti bylą.

Regis, panašiu metu J.Kungys kalbėjo ir su buvusiu Šiaulių policijos vadovu V.Maigiu, neblogu E.Vaineikio pažįstamu, šiuo metu dirbančiu buvusio policijos generalinio komisaro Vytauto Grigaravičiaus įsteigtoje bendrovėje "AS Double Invest", užsiimančioje skolų išieškojimu ir finansiniu tarpininkavimu. Verslininkas esą prašė padėti išspręsti jo įmonei dėl negrąžinamos skolos Klaipėdoje kilusias problemas.

Jau vėliau, perskaitę jiems pareikštus įtarimus, vyriškiai teigė supratę, kad juos į vieną bylą susiejo dar lapkričio 1-ąją vykęs E.Vaineikio ir V.Maigio pokalbis telefonu, įrašytas STT. "Kalbėjomės visai kita tema, minėjome kitus asmenis, tik vardai sutapo. Taigi dviejų panašių vardų paminėjimas - ir STT nutarė, kad mes kalbamės apie J.Kungį. Bet svarbiausia, kad net ir tada nesikalbėjome apie kyšius, papirkimus ar ką panašaus", - tvirtino E.Vaineikis.

Agentai iš blaivyklos

Taigi lapkričio 3-iąją E.Vaineikis užėjo pas prokurorą E.Armalą. Nusinešė butelį ir konservų dėžutę. Pasikalbėjo, paminėjo ir J.Kungio pavardę. Išeidamas paliko lauktuves, nes E.Armalas pasakė negeriantis. Kaip netrukus paaiškėjo, po kurio laiko prokuroras savo viršininkui raštu pranešė apie įvykusį papirkimą.

"Per savo gerą širdį prisidariau problemų. Iš tiesų galėjau nueiti, ranką paspausti, pakalbėti ir išeiti. Bet žinote - yra lietuviškas supratimas: kaip eisi pas žmogų tuščiomis rankomis? Jei tai būtų moteriškė, gal būčiau įteikęs saldainių dėžutę, o vyrui prigriebiau butelį. Tą ikrų dėžutę įsimečiau paskutinę minutę, nutariau, kad gražiai atrodo. Bet aš juk puikiai žinau, kaip dirba prokurorai - visur daromi įrašai, yra kameros. Negi vidury dienos su buteliu būčiau ėjęs papirkinėti pažįstamo prokuroro?" - dabar apgailestauja E.Vaineikis.

Net prokurorui pasiskundus dėl vadinamojo "papirkimo", STT pareigūnai pas Šiaulių AVMI viršininką neskubėjo. E.Vaineikio darbovietėje agentai apsilankė tik - lapkričio 9-ąją, tai yra praėjus savaitei po  jo vizito pas prokurorą. Tą patį vakarą parodymus davęs E.Vaineikis, kuriam pareikšti įtarimai papirkimu ir kurstymu piktnaudžiauti, buvo išleistas namo. Kitą dieną STT agentai sulaikė J.Kungį bei V.Maigį. Jiems pateikti įtarimai kurstymu piktnaudžiauti.

Nušalino nuo pareigų

Savaitę po vykdyto papirkimo E.Vaineikį sulaikyti delsusiems STT pareigūnams bylai užbaigti užteko vos dviejų dienų. Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras jau lapkričio 11-ąją kreipėsi į teismą dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka (tai daroma tada, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra visiškai aiškios ir asmens kaltei pagrįsti duomenų pakanka).

Šiaulių miesto apylinkės teismui visa sudėtimi nuo bylos nusišalinus (kaip nurodyta, kai kurie jo teisėjai šioje byloje anksčiau priėmė procesinius sprendimus, kitus su bylos įtariamaisiais saisto asmeniniai ryšiai), jos ėmėsi Kelmės rajono apylinkės teismas.

Tačiau diena prieš prasidedant bylos nagrinėjimui, lapkričio 10-ąją, nusišalinusio Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė prokurorų prašymu priėmė nutartį, kuria E.Vaineikiui dviem mėnesiams uždrausta eiti pareigas Šiaulių AVMI, siekiant, "kad būtų operatyviai ištirta inkriminuota nusikalstama veika, užkirsta galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas pasinaudojant visuomenine padėtimi, užimamomis pareigomis".

Šią nutartį, E.Vaineikiui ją apskundus, dar kartą patvirtino Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas. Po dviejų mėnesių ratas apsisuko: teisėja A.Karpytė, tenkindama prokurorų prašymą, E.Vaineikį nuo pareigų nušalino dar trims mėnesiams, nors tuo metu Šiaulių valdininkui jau inkriminuota lengvesnė nusikalstama veika nei iš pradžių, o nutartį patvirtino E.Vanagas, nors teisėjas, kartą pareiškęs savo nuomonę, antrą kartą negali spręsti to paties klausimo.

Suabejojo įrodymais

Įtarimai, kuriais remdamasi nusišalinusio teismo teisėja A.Karpytė priėmė sprendimą laikinai uždrausti E.Vaineikiui vadovauti Šiaulių AVMI, iš tiesų yra sunkesni, nei tie, kurie netrukus buvo perduoti bylą nagrinėjančiam Kelmės rajono apylinkės teismui.

Pirminiai įtarimai Šiaulių valdininkui grįsti tuo, kad E.Vaineikis, veikdamas su V.Maigiu ir J.Kungiu, siekdamas neteisėtos prokuroro E.Armalo veiklos (tai yra norėdamas, kad byla verslininkui būtų nutraukta), Šiaulių apygardos prokuratūros kabinete pareigūną papirko - perdavė kyšį.

Tačiau Kelmės teisėjų praėjusių metų pradžioje pradėtoje nagrinėti byloje įtarimai skamba jau kitaip. Teismui perduotoje medžiagoje nurodoma, kad kaltinamieji, veikdami kartu, J.Kungys - siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, V.Maigys bei E.Vaineikis - norėdami jam padėti, "nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos ir laiko, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. lapkričio 3 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje", susitarė sukurstyti prokurorą E.Armalą piktnaudžiauti tarnybine padėtimi.

"Be to, E.Vaineikis kaltinamas tuo, kad jis, realizuodamas susitarimą, 2011 m. lapkričio 3 d. atvyko į Šiaulių apygardos prokuratūrą, pas prokurorą E.Armalą pokalbiui dėl ikiteisminio tyrimo, tačiau, išeidamas iš susitarimo ribų, laike nuo 11 val. 01 min. iki 11 val. 08 min., savo iniciatyva, be bendrininkų žinios, papirko prokurorą E.Armalą, perduodamas kyšį - 99,99 Lt vertės alkoholinį gėrimą "Fridtjof NANSEN COGNAC X.O" ir 14,99 Lt vertės skardinę lašišinių žuvų grūdėtųjų raudonųjų ikrų "Lemberg Lachskaviar", - nurodoma medžiagoje.

STT ir prokurorų surinkti įkalčiai, kurie, kaip aiškėja iš medžiagos, daugiausia paremti vienintelio liudininko - to paties neva papirkto prokuroro E.Armalo parodymais - ir kuriais remiantis teismo prašyta nagrinėti bylą pagreitinto proceso tvarka, Kelmės teisėjų neįtikino. Teismas konstatavo, kad šios baudžiamosios bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, kaip teigė bylą perdavusi Šiaulių apygardos prokuratūra, o ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji neturėjo galimybės pateikti prašymų ir nušalinimų, perduodant bylą į teismą jiems nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga.

"Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamųjų veiką inkriminuojant kaip kurstytojų, kaltinime nurodyta tik pati veika - "susitarė sukurstyti", tačiau kuo, kokiomis aplinkybėmis, kokiu būdu pasireiškė kaltinamųjų susitarimas, kokie kiekvieno bendrininko, kurstytojo veiksmai sudarė sąlygas veikti kitiems bendrininkams, atsirasti nusikalstamiems padariniams, kaltinime nenurodyta. Kaltinime neapibrėžta, neindividualizuota kiekvieno bendrininko veika. Tokiu būdu, būtent, šios nusikalstamos veikos aplinkybės nėra pakankamai aiškios", - nurodė teisėjai, grąžinę bylą prokurorams pildyti.

Provincijos aistros

"Byla yra papildyta ir jau prieš mėnesį visa medžiaga perduota teismui. Ją pildė tas pats prokuroras, kuris organizavo ir kontroliavo tyrimą (Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Sandis Povilauskas - red.)", - LŽ teigė Šiaulių apygardos prokuratūros atstovas spaudai Martynas Povilaitis.

Taigi, nepaisant kaltinamųjų prašymo užtikrinti nešališkus sprendimus ir tyrimą perduoti bet kurio kito rajono prokurorams, bylą pildė ta pati Šiaulių apygardos prokuratūra, kurioje darbuojasi pagrindinis liudininkas E.Armalas.

"Prokurorą E.Armalą pažįstu asmeniškai, draugiški santykiai atsirado seniai. (...) E.Armalas dovanos neatsisakė, draugiškų santykių neneigė, ir galima manyti, kad pareiškimą apie tariamai padarytą nusikalstamą veiką parašė ne savo valia, o priverstas su operatyvinės veiklos mano atžvilgiu vykdymu susijusių asmenų", - dar praėjusių metų lapkritį Šiaulių apygardos teismui rašytame skunde tvirtino E.Vaineikis.

Apie kokius asmenis, galbūt privertusius prokurorą apskųsti pažįstamą valdininką, kalba Šiaulių AVMI viršininkas, atsakymą galima rasti tame pačiame dokumente. E.Vaineikis beda tiesiai į STT Šiaulių valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus viršininką Egidijų Kulikauską, tiesiogiai vadovavusį tyrimą prieš valdininką vykdžiusiems pareigūnams.

"2001-2004 metais dirbau Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus vedėjo pavaduotoju. E.Kulikauskas 2001-2002 metais dirbo šio skyriaus vedėju. Santykiai su E.Kulikausku nuo tada buvo konfliktiški - jis manęs nemėgo dėl nesutarimų darbo ir bendravimo kultūros klausimais, ir savo antipatiją mano atžvilgiu tiesiogiai išreikšdavo. Be to, E.Kulikausko žmona Danutė Kulikauskienė dirba VMI Kontrolės departamente, aš esu jos vadovas nuo 2006 metų. D.Kulikauskienės atžvilgiu ne kartą teko priimti sprendimus, kuriais ji galėtų būti nepatenkinta, ir su kuriais ji nesutiko", - teismui tvirtino E.Vaineikis.

Šiaulius supurčiusioje aukšto valdininko ir jo bendrininku paskelbto buvusio įtakingo policijos pareigūno tariamos korupcijos byloje yra ir daugiau sutampančių aplinkybių. Kad ir praėjusių metų pavasarį įvykę pokyčiai Šiaulių STT. Žinia, praėjusią gegužę tuometinis STT Šiaulių valdybos vadovo pareigas ėjęs Žydrūnas Bartkus buvo paaukštintas į Vilnių, o į jo vietą laikinai paskirtas Operatyvinės veiklos skyriaus viršininkas Darius Balčiūnas. Kas galėtų paneigti, kad sparčią karjerą STT darantis pareigūnas per šią korupcijos bylą - jei ji būtų pavykusi - gavo galimybę sustiprinti savo pozicijas vadovo poste?

"Ir aš, ir kiti kaltinamieji esame suinteresuoti, kad byla būtų išspręsta kuo greičiau. Tačiau ją inicijavusi STT ir prokurorai, mano manymu, jos nagrinėjimą vilkina, o teismo posėdžiai vis atidedami", - kalbėdamas su LŽ tvirtino E.Vaineikis.

Kyšis ar dovana?

"Tai - pakankamai rimta byla, kuri galėtų suformuoti tam tikrą teismo praktiką, - LŽ tvirtino gerai žinomas teisininkas, nenorėjęs skelbti savo pavardės, kad nebūtų apkaltintas poveikiu teismui. - Jos nelogiškumą įžvelgčiau tame, kad, neva siekiant paveikti prokuroro sprendimą beveik 3 mln. litų grobstymo byloje, tai padaryti bandyta nunešant akcijinį butelį ir dėžutę konservų. Esame ne šiandien gimę, kad patikėtume, jog tokiu būdu tokio mąsto klausimai sprendžiami."

Teisininko manymu, iš žinomų duomenų galima būtų daryti prielaidą, kad nuneštas butelis buvo ne kyšis, bet draugiškumo pademonstravimas. "Matyt, teismas šioje byloje turėtų aiškintis ribas: kur yra paprastas malonus bendravimas ir kur prasideda papirkimo sritis, kad teisminėje praktikoje nebūtų nusirista iki visiško absurdo. Valdininko poelgį, kai jis darbo metu su buteliu eina pas pareigūną, galima vertinti iš moralės pozicijų. Tačiau ar už tai baudžiama kriminaline prasme?" - svarstė LŽ pašnekovas.

Piktnaudžiavimas teise

Sukurpta byla dėl butelio ir konservų dėžutės patvirtina teisės specialistų nuogąstavimus, kad greitai pusė tautos bus nuteista, kai svarbiausios rezonansinės bylos metų metus dūla prokuratūros ir teismų stalčiuose. Šiaulių istorija patvirtina Lietuvoje įsigalinčią praktiką, kai specialiosios tarnybos, prokuratūra gali būti panaudotos kaip keršto, konkurentų sutriuškinimo ar reketo įrankis. Tai akivaizdus piktnaudžiavimo teise pavyzdys.

Seimo Antikorupcijos komisijos narys N.Puteikis įsitikinęs, kad Šiaulius sukrėtusi byla - standartinis Lietuvos teisėsaugos veikimo pavyzdys, kai, pagal paplitusią nuomonę, už pavogtą vištą sodina, o už milijonus paleidžia. Iš tiesų Lietuvoje netrūksta pavyzdžių, kai dešimtis tūkstančių litų pasisavinę įtakingi pareigūnai realios bausmės išvengia. Tarkime, tuometis sveikatos apsaugos viceministras Artūras Skikas, kaltintas paėmęs 20 tūkst. litų kyšį, teismo buvo nubaustas 2 metų laisvės atėmimo bausme - ją atidedant. Nė dienos už grotų nepraleidęs politikas, sumokėjęs vos trijų 3 tūkst. litų baudą, neseniai paskelbtas atlikęs bausmę.

Ne mažiau garsi ir buvusio Generalinės prokuratūros (GP) prokuroro Eriko Vaitiekūno istorija. Pripažintas kaltu dėl išsireikalauto 30 tūkst. litų kyšio, tarpininkaujant kaltinimą palaikiusiai GP, jis išsisuko 2 tūkst. litų nesiekiančia bauda.

"Šiaulių atveju pareigūnui, nunešusiam prokurorui butelį, sankcijos greičiausiai bus griežtesnės. Lietuvos teisėsaugai normalu milijoninius sandorius palikti ramybėje, o kibti dėl smulkmenų. Tokią situaciją toleruoja ir aukščiausi politikai: ar kada girdėjome, kad jie būtų pasmerkę STT ar GP dėl tokių dalykų? Tai - įprastiniai dvejopi standartai, prie kurių pripratęs politinis psiaudoelitas, nepaisantis žmonių nepasitenkinimo", - tvirtino N.Puteikis.

DALINKIS:
0
0
SPAUSDINTI
LIETUVA
Rubrikos: Informacija:
AugintiniaiEkonomikaFutbolasGamtaĮkainiai
Gimtasis kraštasIstorijaJurgos virtuvėKelionėsInfoblokai
KomentaraiKonkursaiKovos menaiKrepšinisReklaminiai priedai
KultūraLengvoji atletikaLietuvaLŽ rekomenduojaPrenumerata
Mokslas ir švietimasNamų pasaulisPasaulisPrie kavosKontaktai
SportasŠeima ir sveikataTrasaŽmonėsKarjera
Visos teisės saugomos © 2013-2016 UAB "Lietuvos žinios"