TV programa
 

Horoskopai
 
SEKITE MUS Registruotiems varototojams
Paieška
LIETUVAKOMENTARAIPASAULISKULTŪRAISTORIJALŽ REKOMENDUOJAEKONOMIKASPORTAS
Šeima ir sveikataPrie kavosŽmonėsGimtasis kraštasMokslas ir švietimasTrasaKelionėsKonkursaiNamų pasaulisGamtaAugintiniai
LIETUVA

Teismo pirmininkui - etikos pamoka

2011 02 11 0:00
V.P.Meidus, nesusivokęs nusišalinti nuo bylos, kuria suinteresuota jo žmonos ir partnerių advokatų kontora, pats sulaukė drausmės bylos.
LŽ archyvo nuotrauka

Teisėjų etikos ir drausmės komisija, visus metus nuolaidžiavusi Panevėžio apygardos teismo pirmininkui Valdui Petrui Meidui, teisme surengusiam gimtadienio šventę dėl kyšio paėmimo nušalintam teisėjui Rimantui Savickui, pagaliau priėjo išvadą, kad įtakingas teismo vadovas nelabai suvokia etikos taisykles. Trečiadienį komisija nusprendė iškelti drausmės bylą V.P.Meidui, nesugebėjusiam organizuoti nešališko teisėjo Artūro Ridiko veiksmų vertinimo.

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas A.Ridikas užrūstino miesto teisininkų klaną 2010 metų birželio 11 dieną patenkinęs prokuratūros prašymą ir leidęs atlikti kratą advokatų Ingridos Meiduvienės, Andrejaus Vavilovo ir Vytauto Krikščiūno kontoroje "De jure".

Šioje kontoroje dirbanti I.Meiduvienė yra Panevėžio apygardos teismo pirmininko žmona. A.Vavilovas vėliau A.Ridiko sprendimą apskundė Panevėžio apygardos teismui, o šis 2010 metų birželio 23-iąją konstatavo, kad nutartis leisti daryti kratą priimta pažeidus Advokatūros įstatymą. Buvo nurodyta, kad krata advokato darbo vietoje gali būti daroma tik tada, kai jis yra įtariamas ar kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, o šiuo atveju advokatui jokie įtarimai nebuvo pateikti.

Bandė sužlugdyti teisėją

Gavęs apygardos teismo nutartį, A.Vavilovas nedelsdamas kreipėsi į Teisėjų etikos ir drausmės komisiją prašydamas iškelti drausmės bylą A.Ridikui. Maža to, kad V.P.Meidaus vadovaujamas Panevėžio apygardos teismas panaikino apylinkės teisėjo nutartį dėl kratų teismo pirmininko žmonos ir jos partnerių kontoroje, dar ir pats V.P.Meidus, kaip aukštesnės pakopos teismo pirmininkas, atliko tyrimą dėl teisėjo veiksmų ir pateikė išvadą, kad jis pažeidė įstatymą.

V.Meidus 2010 metų liepos 13-osios rašte komisijai nurodė, kad "akivaizdu, jog teisėjas A.Ridikas, priimdamas nutartį kratai advokato A.Vavilovo darbo vietoje daryti, nesilaikė Advokatūros įstatymo nuostatų, dėl ko buvo pažeistas A.Vavilovo, kaip advokato, statusas". Kartu rašte nurodoma, kad vienkartinis teisėjo padarytas teisės normų pažeidimas, kuris buvo nedelsiant ištaisytas aukštesnės instancijos teismo, neturėtų būti pripažintas šiurkščiu teisėjo etikos ir drausmės kodekso pažeidimu ir neturėtų būti laikomas pagrindu kelti teisėjui drausmės bylą.

Vis dėlto komisija nusprendė iškelti drausmės bylą A.Ridikui, tačiau Teisėjų garbės teismas jį išteisino.

"Abejoti teisėjo pareigingumu vien dėl fakto, kad jis Advokatūros įstatymo nuostatas aiškino ir taikė kitaip negu aukštesniosios instancijos teismas, nėra pagrindo", - nusprendė Garbės teismas.

Teismų vadovų siaubas - Seimo narė

Sprendimas iškelti drausmės bylą V.P.Meidui priimtas tada, kai komisija gavo Seimo narės Aurelijos Stancikienės kreipimąsi, kurį ji pateikė, remdamasi "Lietuvos žinių" Mindaugo Veličkos straipsniu "Teisėjų šeima ginasi ir atakuoja". A.Stancikienė jau įrodė, kad teisėjų etikos normas ji suvokia geriau nei teismų vadovai. Dėl jos kreipimųsi yra priimtas ne vienas Teisėjų garbės teismo sprendimas.

"Teisėjų etikos ir drausmės komisijai pavedus Panevėžio apygardos teismui atlikti tyrimą dėl teisėjo A.Ridiko veiksmų, šio teismo pirmininkas nesiėmė reikiamų priemonių, kad tyrimas būtų atliktas užtikrinant jo nešališkumą ir vertinamas kaip objektyvus. V.P.Meidus neinformavo komisijos pirmininko apie šeimynines aplinkybes, galinčias sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktą, t. y. nepranešė fakto, kad su pareiškėju A.Vavilovu, dėl kurio veiksmų teisėjas A.Ridikas leido daryti kratą, vienoje kontoroje advokate dirba teismo pirmininko žmona, nenusišalino nuo šio tyrimo - nusprendė komisija. - Komisijos narių nuomone, atlikdamas administravimo pareigas teismo pirmininkas sudarė galimybes pažeidimo tyrimą vertinti kaip šališką - tai įvertinome kaip galimą Teisėjų etikos kodekso pažeidimą."

Komisijos sprendimu V.P.Meidus galimai pažeidė teisėjams keliamą reikalavimą atliekant pareigas laikytis savo įsipareigojimo būti nepriklausomam ir neturėti asmeninio intereso, taip pat ginti teisėjų ir teismų nepriklausomumo įvaizdį visuomenėje, reikalavimą saugoti savo profesijos garbę ir prestižą.

Tačiau komisija atsisakė iškelti drausmės bylas kitiems dviem Panevėžio apygardos teismo teisėjams Ričardui Gyliui ir Eligijui Gladučiui, beatodairiškai tenkinusiems A.Vavilovo skundus ir panaikinusiems A.Vavilovui nenaudingus apylinkės teismo sprendimus. Nepaisant apygardos teismo paslaugumo, A.Vavilovui nepavyko išvengti baudžiamosios bylos - jam pateikti įtarimai dėl dokumentų klastojimo.

DALINKIS:
0
0
SPAUSDINTI
LIETUVA
Rubrikos: Informacija:
AugintiniaiEkonomikaFutbolasGamtaĮkainiai
Gimtasis kraštasIstorijaJurgos virtuvėKelionėsInfoblokai
KomentaraiKonkursaiKovos menaiKrepšinisReklaminiai priedai
KultūraLengvoji atletikaLietuvaLŽ rekomenduojaPrenumerata
Mokslas ir švietimasNamų pasaulisPasaulisPrie kavosKontaktai
SportasŠeima ir sveikataTrasaŽmonėsKarjera
Visos teisės saugomos © 2013-2016 UAB "Lietuvos žinios"