TV programa
 

Horoskopai
 
SEKITE MUS Registruotiems varototojams
Paieška
LIETUVAKOMENTARAIPASAULISKULTŪRAISTORIJALŽ REKOMENDUOJAEKONOMIKASPORTAS
Šeima ir sveikataPrie kavosŽmonėsGimtasis kraštasMokslas ir švietimasTrasaKelionėsKonkursaiNamų pasaulisGamtaAugintiniai
TRASA

Nerūpestingumas vairuotojui laužo gyvenimą

2016 02 09 6:00
Šioje Vilniaus Kalvarijų gatvės vietoje išsitekti dviem vienas šalia kito važiuojantiems automobiliams tikrai sunku. Romo Jurgaičio (LŽ) nuotrauka

Dauguma vairuotojų mano, kad iš avarijos vietos pasišalinus visiems jos dalyviams nelieka ir kaltųjų. Vilniečio I. K. (tikrasis vardas ir pavardė redakcijai žinomi – aut.) neigiama patirtis leidžia teigti, kad toks įsitikinimas yra labai klaidingas.

Kadaise, kol dar nebuvo pildomos eismo įvykio deklaracijos, vairuotojams pasitraukti iš avarijos vietos taikiai susitarus buvo įprasta praktika. Dažniausiai buvo stengiamasi dėl kokių nors priežasčių (pavyzdžiui, kuris nors iš įvykio dalyvių neturėjo teisės vairuoti, jo automobilis buvo be privalomosios techninės apžiūros ir t. t.) išvengti teisėsaugos dėmesio ir / arba baudos, gresiančios už avarinės situacijos sukėlimą. Paprastai nukentėjusysis įvertindavo jam padarytą žalą, kaltininkas sumokėdavo prašomą sumą, ir abu vairuotojai išsiskirdavo kas sau.

Pradėjus pildyti deklaracijas, kai į avarijos vietą nebereikia kviesti policijos, tokių pasišalinimų keliuose drastiškai sumažėjo. Tačiau visiškai jie neišnyko. Tai liudija ir I. K. istorija.

Neteko ir pažymėjimo, ir ateities

Automobilį „Mazda 626“ turintis bedarbis I. K. tikina buvęs neteisėtai nubaustas Vilniaus miesto apylinkės teismo, kuris savo 2016 metų sausio 14 dienos nutarimu vairuotojui skyrė 863 eurų baudą ir trejiems metams atėmė vairuotojo pažymėjimą. I. K. teigia, kad iš incidento, kurio kaltininku jį pripažino teismas, vietos pasišalino ir jis, kaltininkas, ir nukentėjusysis. Tačiau atsakomybė teko tik „Mazdos 626“ vairuotojui.

„Planavau dirbti autobuso vairuotoju, lankiau mokymo kursus. Bet dabar, kai teismas atėmė teisę vairuoti, nebeturiu galimybės ir mokytis, ir dirbti“, – „Lietuvos žinioms“ sakė I. K.

Vilnietis teigia buvęs pasiryžęs skųsti Vilniaus apylinkės teismo nutarimą aukštesnės instancijos teismui, o į spaudą, neatmetama, kreipėsi siekdamas visuomenės ir galiausiai teismų akyse suformuoti sau palankią nuomonę.

Tačiau „Lietuvos žinioms“ atliekant žurnalistinį tyrimą paaiškėjo, kad visų eismo dalyvių pasišalinimas iš įvykio vietos dar nereiškia, kad nukentėjusysis bus prilygintas avarijos kaltininkui, kuris išvengs atsakomybės.

Prieš incidentą lenktyniavo

I. K. tikina avarijos, kurios kaltininku „Mazdos 626“ vairuotoją pripažino Vilniaus miesto apylinkės teismas, net nematęs. Jis šio incidento istoriją ir „Lietuvos žinioms“, ir savo pasiaiškinime kelių policijai pradėjo pasakoti nuo to, kaip jie kartu su taksi vairuotoju A. G. automobiliais lenktyniavo sostinės Kalvarijų gatvėje.

Prie „Mazdos 626“ vairo sėdintį Vilniaus gyventoją esą suerzino neva įžūlus taksi vairuotojo manevras, kai šis panoro iš pirmosios juostos staiga persirikiuoti į antrąją, kuria automobiliu važiavo I. K. Šis taksi automobiliui manevro atlikti neleido, dėl to mašinos esą kurį laiką lenktyniaudamos važiavo viena šalia kitos.

Toliau Vilniaus apylinkės teismo ir I. K. įvykių versijos skiriasi. Anot teismo nutarimo, toje vietoje, kurioje šalutinė Lvovo gatvė įsilieja į Kalvarijų gatvę, I. K. savo automobiliu pavojingai manevravo į dešinę, prispaudė A. G. valdomą „Toyotą Corollą“ prie šalikelės. Stengdamasis išvengti susidūrimo taksi vairuotojas irgi staigiai suko į dešinę, mašina trenkėsi į šaligatvio bortelį ir buvo pradurta padanga.

Kad matė patį taksi automobilio padangos pradūrimą, neginčija ir I. K., tačiau nuvažiavo toliau, nesustojo prašomas“, – konstatavo Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė. Jos teigimu, vairuotojai nėra ekspertai ir negali patys įvertinti eismo aplinkybių. Kelių eismo taisyklės reikalauja, jog „kilus eismo įvykiui ar ginčui vairuotojai privalo kviesti policiją“. I. K to nepadarė – pasišalino.

Vilniaus apylinkės teismo nutarimas buvo daugiausia paremtas taksi vairuotojo ir jo keleivės parodymais.

Kaltininkas įsitikinęs esąs nekaltas

Tuo tarpu I. K. dėsto kitokią įvykių eigą. „Nemačiau to incidento, kurio kaltininku mane pripažino teismas. Juk su „Toyota Corolla“ nebuvo nė mažiausio fizinio kontakto, todėl po trumpų lenktynių jam atsilikus nebekreipiau dėmesio į taksi automobilį. O jei ir būčiau kreipęs, tiesiog fiziškai nebūčiau galėjęs pamatyti jo prakirstos padangos vien dėl to, kad nukentėjo dešinės pusės ratas, o aš važiavau jai iš kairės. Pagaliau, kaip galėjau matyti pažeidimą, jei net pats taksi vairuotojas jo iškart nepastebėjo ir nesustojo?“ – gūžčiojo pečiais I. K.

Jo teigimu, prakiurdęs savo taksi automobilio padangą A. G. yra pats kaltas, nes siauriausioje Kalvarijų gatvės atkarpos vietoje šaligatvis įsirėžia į dešinę eismo juostą – kliūties esą privalėjo saugotis pats ja važiuojantis vairuotojas.

I. K. nesupranta, kodėl iš eismo įvykio pasitraukus abiem vairuotojams atsakyti yra priverstas jis vienas.

Nukentėjusiuoju pripažintas taksi vairuotojas A. G. neslepia, kad ilgiau incidento vietoje neužsibuvo. Tačiau važiuodamas toliau jis pastebėjo, kaip „Toyotos Corollos“ kompiuterio ekrane užsidegė raudona lemputė, įspėjanti apie iš padangos išeinantį orą. Supratęs, kad padanga gali būti pradurta smūgio į bortelį metu, taksistas prisivijo „Mazdą 626“ ir ėmė stabdyti jo vairuotoją, pasak jo paties, norėdamas pasiūlyti surašyti eismo įvykio deklaraciją. Tačiau I. K. nestojo. Vėliau jis aiškino, jog paprasčiausiai išsigando taksi vairuotojo keršto už tai, kad neleido jam persirikiuoti. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas tuo nepatikėjo.

Juolab kad jį į įvykio vietą vėliau kvietė grįžti taksi vairuotojo iškviestas Vilniaus kelių policijos pareigūnas, tačiau „Mazdos 626“ vairuotojas atsisakė ten atvykti.

Teisingumo vingrybės

Didžiajai daliai vairuotojų gali būti staigmena, kad pagal dabar galiojančius įstatymus visų eismo įvykio dalyvių pasitraukimas iš avarijos vietos dar nereiškia, kad kaltininkas išvengs atsakomybės.

Dėl pernai spalį pradurtos automobilio „Toyota Corolla“ padangos kaltininku teismo buvo pripažintas būtent I. K.

„Galutinis sprendimas kilo iš faktų visumos. Teisėjui yra suteikta teisė vertinti konkretaus įvykio konkrečius faktus. Šiuo atveju (turima galvoje avarija sostinės Kalvarijų ir Lvovo gatvių sankirtoje – aut.) nesvarbu, kad kontakto tarp automobilių nebuvo. Buvo incidentas, kurio metu buvo pradurta padanga. Taksi vairuotojas iš eismo įvykio vietos nepasišalino, o tik pasitraukė. Paskui iškvietė policiją – viskas gerai. Buvo ir liudytoja, privalomai ją išsikviečiau, apklausiau detaliai. Tas asmuo (I. K. – aut.) aiškiai buvo nepatenkintas teismo sprendimu. Bet jis jį gali skųsti“, – „Lietuvos žinioms“ pabrėžė I. Randakevičienė.

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus vyresnysis specialistas Audrius Valatka taip pat pažymi, kad pagal dabar galiojantį Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą „konkretaus eismo įvykio aplinkybes tiria eismo įvykio administracinę bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas)“. „Kiekvienas eismo įvykis tiriamas konkrečiai, atsižvelgiant į aplinkybių, įrodymų ir liudytojų parodymų visumą. Paprastai labai retai būna, kad vairuotojai pasišalintų iš eismo įvykio. Todėl tiktai hipotetiškai galiu svarstyti, jog abu vairuotojai gali pasišalinti iš avarijos vietos tik tokiu atveju, jei turi aiškų motyvą išvengti atsakomybės už tą eismo įvykį“, – sakė dienraščio pašnekovas.

Pareikšti savo nuomonę dėl incidento Vilniaus Kalvarijų ir Lvovo gatvės sankirtoje A. Valatka griežtai atsisakė teigdamas, kad tiesa privalo būti išaiškinta per teismo procesą.

DALINKIS:
0
0
SPAUSDINTI
TRASA
Rubrikos: Informacija:
AugintiniaiEkonomikaFutbolasGamtaĮkainiai
Gimtasis kraštasIstorijaJurgos virtuvėKelionėsInfoblokai
KomentaraiKonkursaiKovos menaiKrepšinisReklaminiai priedai
KultūraLengvoji atletikaLietuvaLŽ rekomenduojaPrenumerata
Mokslas ir švietimasNamų pasaulisPasaulisPrie kavosKontaktai
SportasŠeima ir sveikataTrasaŽmonėsKarjera
Visos teisės saugomos © 2013-2016 UAB "Lietuvos žinios"