TV programa
 

Horoskopai
 
SEKITE MUS Registruotiems varototojams
Paieška
LIETUVAKOMENTARAIPASAULISKULTŪRAISTORIJALŽ REKOMENDUOJAEKONOMIKASPORTAS
Šeima ir sveikataPrie kavosŽmonėsGimtasis kraštasMokslas ir švietimasTrasaKelionėsKonkursaiNamų pasaulisGamtaAugintiniai
TRASA

Registratorių vaizdeliai kelia dviprasmybių

2016 03 23 6:00
Išvysti priešpriešiais atlekiantį sunkiasvorį vilkiką – menkas malonumas. Vaizdo įrašo stopkadras

Nors priešais priekinį automobilio stiklą sumontuotas vaizdo registratorius jau seniai nieko nestebina, tačiau jais užfiksuoti Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimo atvejai policijai neretai sukelia galvosūkių. Pažeidėjai teisme skundžia pagal vaizdo registratoriumi užfiksuotą medžiagą skirtas baudas, o policijos atstovai sutinka, jog priimti sprendimą, buvo pažeidimas ar ne, ne visuomet paprasta.

Į ilgą bylinėjimosi procesą teko įsivelti ir Šiaulių r., Kuršėnuose, gyvenančiam transporto įmonės savininkui ir vilkiko vairuotojui A. J. (vardas ir pavardė redakcijai žinomi – red.). Jis buvo nubaustas už tai, kad prieš pradėdamas lenkti neįsitikino, jog lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms. Dėl to priešpriešiais atvažiuojančio lengvojo automobilio vairuotojas, stengdamasis išvengti susidūrimo, buvo priverstas staigiai keisti vairuojamo automobilio greitį ir kryptį, t. y. staigiai stabdyti ir sukti automobilį į šoną. Registratoriumi užfiksavęs šį „vaizdelį“, susidūrimo vos išvengęs automobilio vairuotojas kreipėsi į policiją, o pareigūnai už KET pažeidimą A. J. skyrė 173 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Kreipdamasis į LŽ A. J. teigė esąs įsitikinęs savo teisumu, nors teisybės jam nepavyko įrodyti Šiaulių apylinkės teisme, o ir apeliacinį skundą išnagrinėjęs Šiaulių apygardos teismas paliko galioti ankstesnį nuosprendį.

„Keisčiausia, kad sprendimą priimantys teisėjai vadovavosi vaizdo registratoriaus įrašu, kuriame ne tik aiškiai nėra matyti manevrą darančio vilkiko valstybinių numerių, bet ir neįmanoma tiksliai nustatyti įraše užfiksuoto tariamo pažeidimo vietos ir laiko. Nors teismui pateikėme sunkvežimio tachografo duomenis, iš kurių akivaizdžiai matyti, jog pažeidimo metu minėtas vilkikas buvo visai kitoje vietoje, tačiau šį įrodymą teismas atsisakė vertinti. Teisėja nurodė, kad vaizdo registratorius nėra matavimo prietaisas, todėl jam nereikia atlikti metrologinės patikros ar kalibravimo. Pasirodo, nekalibruotu, metrologiškai nepatikrintu prietaisu padarytas vaizdo įrašas, kuriame trūksta ir kitų duomenų, šiandien teisme jau laikomas svarbesniu įkalčiu nei visus reikalavimus atitinkančio tachografo duomenys“, – stebėjosi nubaustasis A. J.

Pareigūnai matė skirtingai

Pasak bylos medžiagą L.Ž. redakcijai pateikusio A. J., skirtinga buvo ir byloje liudijusių kelių policijos atstovų pozicija. Vieno pareigūno teigimu, iš vaizdo įrašo vilkiko numerio tiksliai negalima nustatyti, tačiau protokolą pildžiusiai to paties komisariato policininkei užfiksuoti numerio iš 4 sekundes trunkančio epizodo problemų nekilo. Skyrėsi ir vaizdo įrašą pateikusio liudytojo įvardytas pažeidimo laikas (tarp 13 ir 14 val.) bei vaizdo registratoriaus įraše matomas laikas (17 val. 17 min.).

„Susidariau nuomonę, jog kelių policija gali bausti, kaip nori ir už ką nori, net jei tikslių įkalčių nėra. Jei įkalčių trūksta, galima juos priderinti. Įtariu, jog vilkiko valstybinės registracijos numerį protokolą pildžiusi policininkė pasitikslino „Regitros“ duomenų bazėje, nors beveik identišku numeriu ten galima rasti dar vieną tokios pat spalvos vilkiką. Aišku, policijai patogu, vaizdeliai atkeliauja, dirbti nė nereikia – kiekvienas, įsigijęs vaizdo registratorių, gali būti policininku“, – piktinosi A. J., kuriam teko ne tik sumokėti baudą, bet ir 4 mėnesius atsisakyti uždarbio. Šis, pašnekovo skaičiavimu, būtų siekęs 8 tūkst. eurų.

Kelti abejonių neturėtų

Tai, kad vaizdo registratoriais užfiksuoti KET pažeidimai vis dar vertinami dviprasmiškai, rodo ir Lietuvos teismų praktika. Suabejojus įrašo kokybe, datos ir laiko tikslumu, dažniausiai yra tenkinami baudą už KET pažeidimus gavusių pareiškėjų skundai. Jei neaišku, kieno ir kokiu vaizdo registratoriumi (nesant techninių duomenų) užfiksuotas vaizdo įrašas, jis gali būti nelaikomas įrodymu, net jei ir turi didelę reikšmę bylai.

Policijos departamento atstovo Ramūno Matonio teigimu, pagrindine problema vertinant vaizdo registratoriais padarytus įrašus yra vaizdo kokybė ir nepakankamas duomenų pateikimas.

„Neretai vaizdo registratoriai neužtikrina pakankamos vaizdo kokybės, kad būtų galima identifikuoti transporto priemonės valstybinį numerį. Pasitaiko atvejų, kai pranešėjas klysta dėl padaryto pažeidimo, siunčia informaciją, kurioje nėra pažeidimo požymių. Be to, pasitaiko atvejų, kai sudėtinga nustatyti pažeidimą padariusį asmenį. Tokiais atvejais, manytume, situaciją galėtų palengvinti paties transporto priemonės savininko patraukimas administracinėn atsakomybėn“, – sakė R. Matonis.

Jei įraše pakanka duomenų apie pažeidimą, tai jo pakanka tam, kad pažeidėjas būtų nubaustas. Vaizdo įraše turėtų aiškiai matytis transporto priemonės valstybinis numeris, įvykio data, vieta, laikas, taip pat aiškiai matytis, kokie KET reikalavimai yra pažeisti – t. y. vaizdo įrašas neturėtų sukelti abejonių dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo fakto.

Tokie pranešimai šiuo metu yra administruojami per policijos elektroninių paslaugų sistemą tinklalapyje www.epolicija.lt. Anot R. Matonio, šiuo metu jaučiamas visuomenės aktyvumas ir dėmesys eismo saugumui, o pranešimų daugėja.

DALINKIS:
0
0
SPAUSDINTI
TRASA
Rubrikos: Informacija:
AugintiniaiEkonomikaFutbolasGamtaĮkainiai
Gimtasis kraštasIstorijaJurgos virtuvėKelionėsInfoblokai
KomentaraiKonkursaiKovos menaiKrepšinisReklaminiai priedai
KultūraLengvoji atletikaLietuvaLŽ rekomenduojaPrenumerata
Mokslas ir švietimasNamų pasaulisPasaulisPrie kavosKontaktai
SportasŠeima ir sveikataTrasaŽmonėsKarjera
Visos teisės saugomos © 2013-2016 UAB "Lietuvos žinios"